Решение по делу № 22-33/2014 от 01.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22-149/2014 Судья в 1 инстанции Брыкало Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Зуевой О.А.,

прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Железняк О.В.,

осужденного - Изьо В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Изьо В.М. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года, которым

Изьо <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, вдовец, не работающий, проживающий <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. б УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года Изьо В.М. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Изьо В.М. ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества путем взлома запорного устройства стеклопакета, через окно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, откуда пытался тайно похитить из кассового аппарата деньги в сумме 2.800 рублей, деньги в сумме 1.912 гривен 50 копеек, что эквивалентно Национальной валюте России на сумму 6.095 рублей 81 копейка, а всего на общую сумму 8.895 рублей 81 копейка, принадлежащие ФИО9 Однако Изьо В.М. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в торговом зале магазина был задержан сотрудниками охранного агентства «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Изьо В.М. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины и правильности юридической квалификации действий, просит смягчить назначенное приговором суда первой инстанции наказание, определив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были учтены такие имеющие существенное значение для назначения наказания обстоятельства, как тяжелое состояние здоровья осужденного, а именно последствия компрессионного перелома позвоночника, инсульта, нарушение функций голосовых связок, воспаление грыжи.

Также указывает, что в связи с содержанием под стражей и отсутствием необходимых медикаментов, резко ухудшилось состояние здоровья, появились боли в позвоночнике, грыжа, стало нестабильным давление.

Приводит в апелляционной жалобе и обстоятельства, связанные с продажей земельного участка в городе Львове и невозможности покупки жилья в городе Севастополе.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, а также на положения ст. 80 УК РФ, просит не только о смягчении назначенного ему наказания, но и о замене неотбытой части наказания условным сроком, либо ограничиться отбытым сроком наказания.

Заслушав докладчика, осужденного Изьо В.М. и его защитника - адвоката Железняк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, приговор суда в отношении Изьо В.М. изменить в части назначенного наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просившего оставить без изменения приговор Ленинского районного суда города Севастополя в отношении Изьо В.М. по мотиву его законности и обоснованности, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Изьо В.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу доказательствам и никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, районный суд обоснованно квалифицировал действия Изьо В.М. по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. б УК РФ, как покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Назначая наказание Изьо В.М., суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве характеризующих личность данных судом обосновано было учтено и то обстоятельство, что Изьо В.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден к лишению свободы на длительный срок за совершение преступления на территории Украины.

Указанное свидетельствует о том, что Изьо В.М. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать умышленные корыстные преступления, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений.

Кроме того, осужденный по месту жительства характеризуется посредственно, на спецучетах не состоит, однако официального места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – страдает гипертонией, перенес инсульт, травму позвоночника.

По мнению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступления дают основания для назначения Изьо В.М. наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, однако исключительно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иного альтернативного наказания.

Вместе с тем, учитывая, что Изьо В.М. виновным себя признал, чистосердечно раскаялся, препятствий в расследовании дела не чинил, страдает рядом заболеваний, ранее на территории Российской Федерации, Республики Крым или города федерального значения Севастополя судим не был, совершил преступление небольшой тяжести, а также с учетом фактического отсутствия причиненного ущерба, апелляционный суд находит возможным снизить Изьо В.М. наказание в виде лишения свободы с одного года до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции убежден, что назначение именно такого наказания будет справедливым, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Изьо В.М. положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не имеется оснований и для назначения Изьо В.М. условного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Изьо В.М. о состоянии здоровья были исследованы и проверены при апелляционном рассмотрении дела, а также учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении осужденному наказания.

Изложенные доводы, связанные с продажей земельного участка в городе Львове и невозможности покупки жилья в городе Севастополе, к существу обвинения и назначению наказания не относятся.

Сведений об отсутствии в следственном изоляторе необходимых медикаментов для лечения Изьо В.М. материал дела не содержат.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором Изьо В.М. определено судом отбывать наказание, принято в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом того, что апелляционному суду не представлено сведений о поведении осужденного во время отбывания наказания, о его отношении к труду, не представляется возможным учесть мнение представителя исправительного учреждения, а также ввиду того, что Изьо В.М. фактически наказание в исправительном учреждении не отбывал, до вступления приговора в законную силу содержался под стражей в следственном изоляторе, который исправительным учреждением не является, разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания в настоящем судебном заседание невозможно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Изьо В.М. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя, постановленный 24 июня 2014 года в отношении Изьо <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – изменить в части назначенного наказания.

Считать Изьо <данные изъяты> осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к наказанию в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание Изьо <данные изъяты> отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года в отношении Изьо <данные изъяты> оставить без изменения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и в соответствии главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий: