Решение по делу № 2-267/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-267/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000398-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаковой <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Рыбаковой <данные изъяты> под управлением Рыбакова <данные изъяты> Виновником дорожно – транспортного происшествия признан <данные изъяты>.. В результате дорожно – транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением, данное событие было признано страховым, по которому сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Однако, в своем заявлении она просила ответчика направить ее автомобиль на СТОА. Таким образом, страховщиком в нарушение закона без её согласия была произведена смена формы страхового возмещения, тем самым она была лишена права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы ей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был обязан направить автомобиль на ремонт и оплатить его без учета износа запасных частей. Направление на СТО не было выдано или направлено ей, таким образом, ответчик не пытался исполнить требования законодательства. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, недоплата составляет <данные изъяты> рублей. Для оформления дорожно – транспортного происшествия она обратилась за помощью к аварийным комиссарам, заплатив за услуги <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рыбакова <данные изъяты>. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рыбаковой <данные изъяты>. <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором уточнила исковые требования, <данные изъяты>

Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В своем возражении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> штрафа в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований истцом. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер услуг участвующего в деле представителя истца просит снизить до минимально возможного значения исходя из вышеуказанных сумм в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи иска в суд. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 июля 2023 года последним днем его обжалования для потребителя был 18 августа 2023 года. Исковое заявление подано в суд 29 августа 2023 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем отзыве Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» указала, что решением финансового уполномоченного <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Данное решение является законным и обоснованным.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца десятого пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

Согласно страховому полису <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно претензии <данные изъяты>

Согласно справке нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа <данные изъяты> Рыбакова <данные изъяты> уплатила нотариусу <данные изъяты> рублей.

Согласно договору <данные изъяты> Рыбакова Т.В. уплатила ООО «Аварком» за услуги аварийного комиссара по дорожно –транспортному происшествию <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 5 июля 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований Рыбаковой <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

На основании актов о страховом случае по платежным поручениям от <данные изъяты>

Согласно платежному поручению <данные изъяты> ответчик перечислил представителю истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, и под управлением <данные изъяты>.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент заявленного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик, куда обратился истец через своего представителя с заявлением об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществления страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.02г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в натуральной форме, оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, заявленное событие признал страховым случаем и выплатил истцу в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая установленные обстоятельства, невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на момент обращения истца в суд с настоящим иском (24 августа 2023 года) и выплату данного страхового возмещения в период рассмотрения дела 5 октября 2023 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в этой части считать исполненным.

В требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с исполнением данного требования ответчиком 5 мая 2023 года до подачи иска в суд.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей не поступали на счет представителя истца суд считает несостоятельными, так как они опровергаются платежным поручением № 923 от 5 мая 2023 года, согласно которому вышеуказанные денежные средства были перечислены представителю истца <данные изъяты> по банковскими реквизитами, указанным представителем истца к претензии от 28 марта 2023 года, доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем истца с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <данные изъяты> с учетом ранее выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и неустойки от суммы невыплаченных ответчику расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <данные изъяты> за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 ст.56, ст.195, часть 1 ст.196, часть 4 ст.198 ГПК РФ).

5 мая 2023 года ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

5 октября 2023 года ответчик произвел на банковские реквизиты представителя истца недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила 385 дней, каких-либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, как и исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. Также суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 13 октября 2023 года в размере 70 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке 5 мая 2023 года произвел выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, то в иске в этой части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСГАО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 28 марта 2023 года и кассовому чеку от 28 марта 2023 года Рыбакова <данные изъяты>. уплатила ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> Рыбакова <данные изъяты>. уплатила ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг: устное и письменное консультирование, составление искового заявления и других необходимых процессуальных документов, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, личное представление интересов доверителя в суде первой <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенными договорами уплатила своему представителю <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, и данные юридические услуги истцу были оказаны. Решением суда иск истца удовлетворен частично. Поэтому с ответчика в пользу истца, принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением срока, суд считает несостоятельными, поскольку срок для обращения в суд за разрешением вышеуказанного спора является процессуальным, а к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыбаковой <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Шемуранов