Решение по делу № 11-2/2022 (11-88/2021;) от 18.11.2021

11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову Е.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2018 по 01.10.2019 в сумме 28935,68 рублей, пени в размере 3838,10 рублей, госпошлину в размере 1183,22 копейки, судебные расходы, связанные с отправкой иска, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом оказываются услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанного жилого помещения Кирсанову Е.В. (лицевой счет №18127).

В жилом доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета теплоснабжения. В жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Кирсанову Е.В., установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

При расчете платежей за тепловую энергию истцом применены тарифы, установленные государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Кирсанов Е.В. не своевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

08.09.2021 решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею РБ вышеуказанное исковое заявление удовлетворено.

Суд решил:

Взыскать с Кирсанова Е.В. в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 01.10.2019 в сумме 28935,68 рублей, пени за период с 01.03.2018 по 01.10.2019 в размере 3838,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1183,22 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой копии иска с приложением ответчику в размере 204,78 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кирсанов Е.В. подал апелляционной жалобу, в которой просит указанное решение от 08.09.2021 отменить, так как ему не направлялись уведомления о судебных заседаниях, в их получении он не расписывался, в связи с чем был лишен возможности защищать свои интересы в установленном Конституцией РФ порядке.

Истец – представитель ООО «Теплоэнерго» надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик Кирсанов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не явился, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному справкой ООО УК «Радуга», и указанному Кирсановым Е.В. в апелляционной жалобе: <адрес>, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». По телефонному номеру, указанному в апелляционной жалобе, дозвониться не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1, части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что Кирсанову Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 23.06.2021, л.д.10-13).

28.07.2021 ООО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №1 по г. Белебею РБ с исковым заявлением о взыскании с Кирсанова Е.В. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (л.д.2).

28.07.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белебею РБ исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021 в 10 ч. 00 мин. (л.д. 1).

29.07.2021 (штамп на конверте) Кирсанову Е.В. мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному справкой ООО УК «Радуга» от 23.06.2021 (л.д. 16), направлено судебное извещение о дате и времени проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу (л.д. 39).

09.08.2021 почтовая корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

17.08.2021 по результатам проведения предварительного судебного заседания, дело признано подготовленным к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.09.2021 в 11 ч. 30 мин.

18.08.2021 (штамп на конверте) Кирсанову Е.В. мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ направлено судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу (л.д. 43).

27.08.2021 почтовая корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

08.09.2021 мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею РБ исковое заявление ООО «Теплоэнерго» к Кирсанову Е.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, рассмотрено, иск удовлетворен.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании. Судебная корреспонденция судом направлялась по адресу регистрации ответчика, однако возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес должника, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия; при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, ввиду чего действия мирового судьи, рассмотревшего дело в отсутствие Кирсанова Е.В., соответствовали нормам процессуального права, так как частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В остальной части судебное решение суда первой инстанций не обжалуется, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, она не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 08.09.2021 по исковому заявлению ООО «Теплоэнерго» к Кирсанову Е.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Гареева