Решение по делу № 2-71/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Колесниковой Т. И. к Шахманмирзаеву Р. У., Рашидову А. А. о признании договора дарения недейстсвительным,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Колесникова Т.И., являлась собственником жилого дома общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый № ... и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № ..., расположенные по адресу: .... Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в Росреестре. Истица является инвалидом второй группы, находится на постоянном амбулаторном поддерживающем лечении по органическому расстройству личности. Близких родственников не имеет, с супругом брак расторгнут, единственный сын умер.

В 2015г. истица познакомилась с Шахманмирзаевым Р.У., который вошел к ней в доверие, обещал помогать.

В апреле 2017г. истица, что домовладение принадлежит Шахманмирзаеву Р.У. согласно договору дарения заключенного между истцом и ответчиком от 11.08.2015г.

Истица утверждает в исковом заявлении, что при подписании договора была введена в заблуждения относительно предмета подписания документа. В какой момент и при каких обстоятельствах Шахманмирзаев Р.У. подписал спорный договор со ней не известно.

По мнению истца, путем обмана и введения ее в заблуждение относительно предмета сделки, дом был переоформлен на ответчика Шахманмирзаева Р.У., в 2017году при получении выписки из ЕГРН истица узнала, что спорные объекты недвижимости уже принадлежит Рашидову А.А., который по ее данным является сыном Шахманмирзаева Р.У.

Просила признать договор дарения от 11.08.2015г. заключенного между Колесниковой Т. И. и Шахманмирзаевым Р. У. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... недействительным.

Колесникова Т.И. и ее представитель Пушкарева Ю.В., действующая на ордера № ... от ... г., в судебном заседании поддержали заявленные требования настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Шахманмирзаев Р.У. извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рашидов А.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель Валуев В.О., действующий на основании ордера № ... от ... г., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. был заключен договор дарения, согласно которому Колесникова Т.И. подарила Шахманмирзаеву Р.У. земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью 52,5 кв.м, находящихся по адресу: ....

Договора дарения оформлен в письменном виде, подписан Колесниковой Т.И. и Шахменмирзаевым Р.У. Подпись в договоре дарения истцом не оспаривалась. Договор дарения прошел государственную регистрацию ... г..

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истица является инвалидом второй группы, о чем представлено справка МСЭ-2013 № ....

Также в материалы дела представлена справка врача-психиатра, о том, что Колесникова Т.И., ... г. года рождения состоит под диспансерным наблюдением у психиатра в Аксайском участковом психкабинете с диагнозом: органическое расстройство личности.

По ходатайству истца судом назначалась судебная стационарная психиатрическая экспертиза, которая поручалась ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, однако экспертиза проведена не была в связи с тем, что Колесникова Т.И. неоднократно являлась на экспертизу с отсутствующими либо просроченными анализами.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 16 (ред. от ... г.) в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы судом разъяснялись сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, как совершенного под влиянием заблуждения, истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Судья: И.В. Сломова