Решение по делу № 2-624/2019 от 28.11.2018

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              21 июня 2019 года                                                                                              г.Симферополь

            Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

            с участием представителя истца Турыгиной А.С., представителя третьих лиц Короткова А.Н., Шунина А.В. Аблаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко В.Л. к администрации г.Симферополя, Кацилло Т.П., Симферопольскому городскому совету Республики Крым, третьи лица Коротков А.Н., Шунин А.В., о признании недействительным решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета № 337 от 21.10.2004 «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам (субъектам предпринимательской деятельности) земельных участков в пользование, аренду в г.Симферополе» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность Кацилло Т.П. земельного участка, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от 13.10.2005, выданного на имя Кацилло Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко В.Л. обратился в суд с иском к администрации г.Симферополя о признании недействительным решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам ФИО2, юридическим и физическим лицам (субъектам предпринимательской деятельности) земельных участков в пользование, аренду в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность ФИО1 земельного участка, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1

В обоснование требования указано, что Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ были отведены земельные участки площадью 0,04 га под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес>. Указанным решением ФИО1 выделен земельный участок поз.по ГП 1019. Согласно п.1 решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отмене п.9 приложения к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода ФИО1 земельного участка (поз. по ГП 1019) в районе «Новониколаевка» и этим же решением земельный участок, площадью 389 кв.м. был предоставлен ФИО8 в районе «Новониколаевка» (поз. по ГП 1019). Права на земельный участок ФИО8 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при осуществлении регистрационных действий по установлению границ Госкомрегистром было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку имеется наложение границ с участком, принадлежащим на праве собственности ФИО11 Данное обстоятельство стало возможным в связи с регистрацией прав на один и тот же земельный участок по разным правоустанавливающим документам. ФИО1, несмотря на отмену решения о предоставлении земельного участка, в дальнейшем утверждает проект землеустройства по отводу земли и на основании решения 22-й сессии IV Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ получает государственный акт о праве собственности на земельный участок. Далее ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает земельный участок ФИО11, который продает земельный участок ФИО9 Таким образом, органы местного самоуправления дважды распорядились одним земельным участок в нарушение установленных требований закона.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО8 ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, указав, что ФИО8 обращался в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО11, и между ФИО11 и ФИО5, отмене государственного акта на землю, выданного на имя ФИО11, истребовании земельного участка из владения ФИО9, исключении из ЕГРН сведений о ФИО9, как о собственнике земельного участка, признании постройки на земельном участке самовольной и возложении обязанности по ее сносу. В удовлетворении требований было отказано на том основании, что не заявляли требований об оспаривании решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка. Однако, такое решение было вынесено на основании отмененного в 1992 году решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у органа местного самоуправления не было оснований для вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок на имя ФИО1

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просят в иске отказать. Указано, что ФИО8 своевременно право на строительство дома на земельном участке не реализовал, в установленные сроки к строительству не приступил, государственный акт не получил. Также указано на невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, какими являются ФИО11 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Симферопольский городской совет Республики Крым.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении требований ФИО8 В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением, обеспечена явка представителя.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО11 ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истец не представил доказательств того обстоятельства, что земельный участок ФИО8 с кадастровым номером 90:22:000000:2776 и земельный участок ФИО9 с кадастровым номером 90:22:010301:1031 является одним и тем же участком, не установлено данное обстоятельство и при рассмотрении дела по иску ФИО8 об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка. Указала, что после приобретения земельного участка ФИО11 возвел жилой дом и зарегистрировал права в отношении земельного участка и жилого дома. Истец в нарушение требований действующего в тот период законодательства государственный акт на право собственности на земельный участок не получал. У ФИО8 право пользования земельным участком было прекращено в 1995 году, так как к строительству он не приступал. Указала, что судом сделан вывод о добросовестности ФИО11 и ФИО9, в связи с чем земельный участок у них не может быть истребован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ гражданам были отведены земельные участки площадью 0,04 га под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес>, в списке застройщиков указана ФИО1 (п.9 приложения), которой выделен земельный участок поз.по ГП 1019.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отменен п.9 приложения к решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода ФИО1 в районе «Новониколаевка» земельного участка (поз. по ГП №). Этим же решением в п.2 указано на предоставление земельного участка площадью 389 кв.м. ФИО8 под строительство индивидуального жилого дома в районе «Новониколаевка» (поз. по ГП №). В п.3 решения указано на разрешение ФИО8 приступить к освоению земельного участка до выдачи госакта на право пользования землей (в связи с отсутствием бланков Госактов). Пунктом 5 на застройщика возложена обязанность заказать проектную документацию на строительство жилого дома и согласовать ее в установленном порядке; завершить строительство жилого дома в 1995 г. и сдать его в эксплуатацию.

Решением исполкома <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с номером 1019 присвоен адрес – <адрес> № пер. Хвойный.

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты по землеустройству по отводу земельных участков в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов и материалы инвентаризации. Переданы в собственность, аренду гражданам ФИО2 для строительства и обслуживания жилых домов, гаражей и ведения садоводства, ранее предоставленные в пользование, по материалам инвентаризации и их фактическому пользованию, на основании гражданско-правовых соглашений и решений судов о признании права собственности на строения: - ФИО1 – в районе Новониколаевка (поз. по ГП-1019) площадью 0,0389 га.

В дело представлен государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 на основании решения 22 сессии IV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,0389 га по <адрес> в <адрес> АРК для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Госакт зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №-ц.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 389 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО11; признании незаконным и отмене государственного акта серии на право частной собственности на земельный участок площадью 389 кв.м. по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО9; истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО8 земельного участка общей площадью 389 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 389 кв.м., кадастровый №, правообладатель ФИО9; признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО9 снести жилой дом общей площадью 101,8 кв.м. по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО11 земельный участок площадью 0,0389 га, расположенный в <адрес>, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

ФИО11 в свою очередь выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а на его основании ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО9 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об истце как правообладателе земельного участка внесены в ЕГРН, как ранее учтенные на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием кадастрового номера №.

Земельный участок, собственником которого является в настоящее время ФИО9, имеет кадастровый №.

При рассмотрении требований ФИО8 судами не было установлено совпадения границ земельных участков, указано, что согласно выводам эксперта «Крымского экспертно-оценочного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-18, невозможно определить точные границы земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт указал, что вероятнее всего земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же земельным участком

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса УССР ДД.ММ.ГГГГ право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В силу статьи 3 Декрета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков» право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 настоящего Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В ст. 6. Декрета указано, что действие части второй статьи 17 и статьи 23 Земельного кодекса ФИО2 не распространяется на владельцев земельных участков, определенных статьей 1 настоящего Декрета.

Согласно ст. 1 Декрета КМУ сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов следует обеспечить передачу в течении 1993 года гражданам ФИО2 в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом ФИО2.

Из материалов дела не следует, что Рябченко В.Л. получал государственный акт на право собственности на земельный участок, при этом Декрет Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 № 15-92 был принят после принятия решения № 1035 от 11.09.1992, в связи с чем на правоотношения не распространяется.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 определен порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами. Как следует из текста решения от 21.10.2004, оно основано на указанной норме, ответчице Кацилло Т.П. утвержден проект землеустройства и передан земельный участок.

Согласно части 1 статьи 118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или органа местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и документы, подтверждающие опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

Соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (ч.7 ст.118 ЗК ФИО2).

Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка (ч.2 ст.118 ЗК ФИО2).

Материалами дела подтверждено, что такое решение принималось в отношении ответчицы ФИО1 Доказательств принятия такого решения в отношении ФИО8 суду не представлено.

Оспаривая законность решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность ФИО1 земельного участка, истец указывает на то, что ФИО1 отказалась от земельного участка и решением исполкома Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен п.9 приложения к решению № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода земельного участка ФИО1 в районе «Новониколаевка» (поз.по ГП №). При этом в иске указывается на то, что установление данного обстоятельства будет являться основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 118 ЗК ФИО2, суд не усматривает нарушений при принятии решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность ФИО1 земельного участка, поскольку основанием для принятия такого решения явилось обращение ФИО1 об утверждении проекта по отводу земельного участка в районе Новониколаевка (поз.по ГП-1019), и принятие такого решения не зависело от принятого ранее решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завершил строительство жилого дома на спорном участке, как это было закреплено в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 416 ГК ФИО2 влекло прекращение права пользования земельным участком для застройки в случае не использования земельного участка для застройки в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не реализовал свое право пользования спорным земельным участком.

Из системного толкования статей 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и интересов лица, требующего их применения. Исковые требования истца должны иметь цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судами в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства о том, что ФИО9 и ФИО11 являются добросовестными приобретателями, и на основании ч.1 ст.388 ГК ФИО2 и ч.1 ст. 302 ГК РФ суды пришли к выводу о невозможности истребования имущества у добросовестных приобретателей.

В связи с отсутствием возможности истребования у добросовестных приобретателей, конечная цель, которую преследует ФИО8, а именно возвращение спорного земельного участка в свое пользование, не может быть достигнута, в связи с данным обстоятельством требование ФИО8 о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № также удовлетворению не подлежит. При отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам ФИО2, юридическим и физическим лицам (субъектам предпринимательской деятельности) земельных участков в пользование, аренду в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность ФИО10 земельного участка, другое исковое требование о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО10, как являющееся производным, также не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Рябченко В.Л. к администрации г.Симферополя, Кацилло Т.П., Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения 22-й сессии IV созыва Симферопольского городского совета № 337 от 21.10.2004 «О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам (субъектам предпринимательской деятельности) земельных участков в пользование, аренду в г.Симферополе» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передачи в частную собственность Кацилло Т.П. земельного участка, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок от 13.10.2005, выданного на имя Кацилло Т.П., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                     Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019