Решение по делу № 33-12906/2022 от 21.10.2022

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-12906/2022

УИД 34RS0006-01-2021-005786-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Курилова М. Н. к ООО «АВТО-З.», ООО «Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-З.»

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Курилова М. Н. к ООО «АВТО-З.», ООО «Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая З. А.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО - З.» и Куриловым М. Н..

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Курилова М. Н. денежные средства в размере 64 800 рублей, проценты в размере 146 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 34 923 рублей 24 копеек.

Расторгнуть договор № <...> по сертификату №HD9EJH от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ассистент» и Куриловым М. Н..

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Курилова М. Н. денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты в размере 406 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей, штраф в размере 92 703 рублей 43 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2448 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5108 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца Курилова М.Н. – Белоусова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курилов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-З.», ООО «Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым М.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № <...>/АК/21/484 на приобретение у ООО «МЕТИС» транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS». Ознакомившись с документами, обнаружил информацию о том, что он просит перечислить сумму в размере 64 800 рублей кредитных средств в пользу ООО «АВТО - З.» по опционному договору «Финансовая З. А.» и перечислить сумму в размере 180 000 рублей кредитных средств на расчетный счет, принадлежащий ИП Байрамову Б.А.о., действующему в интересах ООО «Ассистент» договор № <...> по сертификату № HD9EJH от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. Каких либо услуг ООО «АВТО - З.» и ООО «Ассистент» истцу не оказывали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть опционный договор «Финансовая З. А.» с ООО «АВТО - З.» и вернуть в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 64 800 рублей, взыскать с ООО «АВТО - З.» в пользу истца неустойку в размере 146 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расторгнуть договор № <...> по сертификату № HD9EJH с ООО «Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей, взыскать с ООО «Ассистент» в пользу истца неустойку в размере 406 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «АВТО - З.» и ООО «Ассистент» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-З.» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением требований законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым М.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № <...>/АК/21/484.

В соответствии с условиями кредитного договора «ЛОКО-Банк» предоставил Курилову М.Н. кредит в размере 1 133 604 рублей, 88 копеек, сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 19,724 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

При подписании данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым М.Н. и ООО «АВТО-З.» заключен опционный договор «Финансовая З. А.»

Согласно условиям опционного договора «Финансовая З. А.» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата опционного договора № ФЗА 739744/20211001 срок действия договора 24 месяца, тариф по договору – ФЗА Стандарт, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость опциона 64 800 рублей.

Также при подписании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым М.Н. ООО «Ассистент» заключен договор № <...> по сертификату № HD9EJH, стоимость сертификата 180 000 рублей.

Оплата сертификатов произведена в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия. Так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия договоров ответчиками представлено не было, суд удовлетворил требования истца в части взыскания уплаченной по ним денежной суммы 64800 рублей и 180000 рублей, соответственно.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчиков в пользу истца взыскан штраф.

Также, руководствуясь положениями п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с уклонением ответчиков от удовлетворения требований истца, об отказе от опционного договора и возврате его стоимости, предусмотренной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с истцом заключен опционный договор, по которому возврат оплаченной стоимости услуг не подлежит, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

То есть, изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора невозможно, не основаны на положениях ГК РФ, ст. ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца был взыскан штраф, со ссылкой на правило о моратории, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебной коллегией отклоняются как несостоятельные к отмене судебного акта в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае на апеллянта, не являющего системообразующей организацией российской экономики, правило о моратории не распространяется.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания несостоятельна.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВТО-З.» поступили письменные возражения относительно заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТО-З.» извещено о дате судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП Байрамова Б.А.о. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «АВТО-З.» было извещено.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, апеллянт, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-З.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи