Решение по делу № 11-135/2020 от 23.10.2020

Дело № 11-135/20                         мировой судья Воробьева Ю.Г.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                17 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Запад» о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за наушники в размере 7 490 рублей, почтовые расходы, стоимость приема оториноларинголога в размере 920 рублей, расходы по оказанию услуг специалиста по составлению заключения в сумме 2450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 08.10.2019 приобрела у ответчика беспроводные наушники FreeBuds по цене 7 490 рублей. После непродолжительного использования по назначению, наушники стали плохо работать, через один наушник звук не передавался совсем, в другом наушнике звук был очень тихим. 06.01.2020 она обратилась в магазин, где наушники забрали в сервисный центр для проверки. Согласно проведенной проверке, при диагностике аппарата обнаружено: грязь в сетках динамика, что послужило причиной неисправности. Дефект возник в результате небрежной эксплуатации. На основании условий гарантии в данном случае гарантийному ремонту не подлежат. Ремонт экономически не целесообразен. С данным заключением она не согласилась и 28.01.2020 обратилась к ответчику с претензией с требованием провести независимую экспертизу. После чего, 08.02.2020 был проведен осмотр товара в магазине и вынесено заключение о механическом повреждении динамиков. Наушники ей вернули и сообщили, что оснований для ремонта, со стороны продавца, нет, так как причина неисправности в небрежном пользовании и механическом повреждении сетки динамиков наушников. 14.02.2020 она обратилась в ООО «Независимая экспертиза», специалистом которого, был сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатка являются дефекты производственного характера аккумуляторов и схем управления наушников. За проведение экспертизы она уплатила 2 450 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 05.06.2020, исковые требования Лешуковой Надежды Федоровны, удовлетворены частично.

Суд решил: Принять отказ истца Лешуковой Надежды Федоровны от исполнения договора купли –продажи, заключенного с ООО «Запад» 08.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»» в пользу Лешуковой Надежды Федоровны: 7 490 рубля 00 копеек – стоимость беспроводных наушников FreeBuds, 2 450 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения, 2 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; 205 рублей 87 копеек – почтовые расходы, 6 072 рубля 93 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего, 28 218 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать. После получения денег обязать истца Лешукову Н.Ф. вернуть беспроводные наушники FreeBuds. Взыскать с ООО «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 05.06.2020, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при приобретении товара Лешуковой Н.Ф., была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, Истцу был передан товар надлежащего качества и в полной комплектации. При приобретении, товар был осмотре истцом, проверен сотрудниками магазина на работоспособность и комплектность, каких-либо недостатков товар не имел и был Лешуковой принят без замечаний. ООО «Запад» выполнило свою обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, в полном объеме, и в установленный срок. Товар был передан в авторизованный центр ООО «Радуга». Из акта технического состояния, и из заключения эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» следует, что недостаток в товаре носит эксплутационный характер, за что продавец ответственности не несет. Поскольку ООО «Запад» исполнило свою обязанность по передаче товара, что подтверждается гарантийным талоном, то риск случайной гибели или случайного повреждения, перешел на покупателя, в связи с чем, ООО «Запад» не несет ответственности за недостатки, возникшие по вине потребителя, либо по вине третьих лиц, после передачи товара покупателю. Доказательств тому обстоятельству, что товар имеет производственные недостатки, истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается. Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, так как не является допустимым доказательством.

    Представитель заявителя –ООО «Запад» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) –Скребенькова Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 6113793 от 30.03.2020, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованными. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 05.06.2020, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запад»,- без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с Преамбулой Федерального Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 08.10.2019 года Лешукова Н.Ф. приобрела у ООО «Запад» наушники (колонки) FreeBuds по цене 7 490 рублей, 06.01.2020 обратилась в магазин ООО «Запад», указывая на обнаруженные в приобретенном товаре недостатки – правый наушник не работает, тихо играют. Письмом от 10.02.2020 Лешуковой Н.Ф. было отказано в удовлетворении ее требований, с указанием, что при экспертном осмотре товара были выявлены технические повреждения сетки динамиков (царапины, трещины, грязь).

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 7/24и-19 от 03.03.2020, в представленных Лешуковой Н.Ф. беспроводных наушниках обнаружены недостатки в виде: «левый наушник не воспроизводит звук, правый наушник воспроизводит звук очень тихо, общее время работы до 25 минут до полной зарядки». Причиной возникновения недостатка являются дефекты производственного характера аккумуляторов и схем управления наушников, описанные в исследовательской части заключения. Вследствие наличия, обнаруженных недостатков исследуемые беспроводные наушники не соответствуют требованиям, заявленным в руководстве по эксплуатации. Согласно экспертному заключению, имеющиеся недостатки относятся к существенным, исходя из положений «Закона о защите прав потребителей», по причине несоразмерности расходов на устранение обнаруженных недостатков. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.), не имеется. Трещин, царапин, указанных в копии акта осмотра от 08.02.2020, не имеется. Данные, указанные в копии акта технического состояния от 20.01.2020, выданного ООО «Радуга», в части причин возникновения недостатков, не соответствуют действительности, так как грязь на сетках динамика не могла послужить причиной отказа аккумуляторов и плат управления. На основании данных гарантийного талона и краткого руководства пользователя наличие загрязнений на сетках динамиков не является основанием для снятия с гарантии.

Вышеуказанному экспертному заключению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из решения суда первой инстанции, при оценке представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 03.03.2020 отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, подготовлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно полные ответы на поставленные вопросы, установленные экспертами обстоятельства, не вызывают сомнения в своей достоверности.

При оценке заключения товароведческой экспертизы № 543-20 АНО «Экспертное Бюро «Флагман», не принимая во внимание данное экспертное заключение, как доказательство по делу, суд первой инстанции исходил из того, указанное заключение, не отвечает требованием допустимости, так как выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр наушников экспертом, не проводился, поскольку в период проведения экспертизы, наушники, как установлено, находились у покупателя.

Дав надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых, приобретенный истцом товар (наушники) имеет недостаток: левый наушник не воспроизводит звук, правый наушник воспроизводит звук очень тихо, общее время работы до 25 минут до полной разрядки, и причиной возникновения недостатка являются дефекты производственного характера, ремонт наушников экономически нецелесообразен, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных им за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 7 490 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданные заявителем апелляционная жалоба, не содержат, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя, не явился, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 05.06.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 05.06.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запад»,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова