Решение по делу № 2-528/2023 (2-7285/2022;) от 09.11.2022

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Савкиной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Савкиной О.В., мотивируя тем, что 13.04.2012 между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № на 234000 руб. под 17% годовых. Банк передал свои права (требования) по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 08.10.2020. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства.

ООО "НБК" просит суд взыскать с Савкиной О.В. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 -5061,83 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 -35000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 -19815,71 руб., расходы на услуги представителя -15000 руб., расходы по уплате госпошлины -1996 руб.

Истец ООО "НБК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Савкина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменные возражения по делу, в которых она указала, что исковые требования не признает, просит применить сроки исковой давности, в материалах дела имеется расчет задолженности, где указано, что сумма основного долга за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 составляет 14255,81 руб., иная задолженность (пени, госпошлина и т.д.) в сумме 12170,97 руб., просроченные проценты -251,18 руб. 12.10.2021 ею внесены денежные средства - 37,84 руб., 300 руб., 5234,48 руб., 13.10.2021 - 4714,10 руб., однако истец при расчете неустойки сумму основного долга не уменьшает. 26.01.2022 мировым судьей выносился судебный приказ № о взыскании с ответчика процентов, неустойки на основной долг и проценты за период с 11.01.2019 по 16.12.2021 - 79140,80 руб. 26.04.2022 судебный приказ был отменен. В суд истец обратился 08.11.2022. Расходы на услуги представителя завышены. В случае взыскания задолженности, просит суд снизить неустойку, поскольку у нее имеется ряд заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 13.04.2012 между ПАО "Сбербанк" и Савкиной О.В. был заключен кредитный договор № на 234000 руб. под 17% годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Савкиной О.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 в размере 26185,18 руб., расходов по госпошлине - 492,78 руб.

Банк передал свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) № от 08.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "НБК", выдан дубликат судебного приказа.

18.01.2022 ООО "НБК" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и процентов. 26.01.2022 судебный приказ был вынесен и 26.04.2022 был отменен. С настоящим иском ООО "НБК" обратилось в суд 09.11.2022.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Норма пункта 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд после отмены судебного приказа 09.11.2022, следовательно, за пределами срока исковой давности остается период начисления процентов, неустоек по 09.11.2019 включительно.

В материалах дела имеется расчет истца, из которого следует, что за период с 24.10.2019 по 16.12.2021 на сумму основного долга - 14255,81 руб. начислены проценты в размере - 5061,83 руб., неустойка на просроченный основной долг - 35000 руб., неустойка на просроченные проценты - 19815,71 руб. (л.д. 23). Уплаченные ответчиком денежные средства учтены истцом в данном расчете.

С учетом применения срока исковой давности и исходя из расчета, за период с 10.11.2019 по 16.12.2021 проценты на сумму основного долга составят 4935,70 руб. (за период с 10.11.2019 по 12.10.2021 - 4654,42 руб. и далее по расчету), неустойка на просроченный основной долг с учетом ее уменьшения истцом по собственной инициативе не изменится -35000 руб. (за период с 10.11.2019 по 12.10.2021 - 50037,89 руб. и далее по расчету), неустойка за просрочку уплаты процентов- 19362,86 руб. (за период с 10.11.2019 по 12.10.2021 - 17661,48 руб. и далее по расчету).

Таким образом, окончательно задолженность ответчика переда истцом составляет: проценты на сумму основного долга составят 4935,70 руб., неустойка на просроченный основной долг -35000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов- 19362,86 руб.

Обсуждая просьбу ответчика о снижении неустойки, которая за просрочку основного долга составила 35000 руб. и за просрочку процентов составила 19362,86 руб., суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки в размере более 180 % годовых многократно превышал бы значение как установленной кредитным договором ставки за пользование кредитом, так и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку ЦБ РФ.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что Савкина О.В. имеет ряд заболеваний, в 2019 г. трижды лечилась стационарно, была на больничном 4 месяца, постоянно наблюдается у медицинских специалистов, в материалах дела имеются многочисленные выписные эпикризы о нахождении ее в период 2019-2021 на стационарном лечении.

С учетом периода просрочки возврата основного долга и процентов и размер данных просроченных обязательств, суд полагает, что рассчитанный размер неустойки на сумму основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и определяет размер неустойки на просроченный основной долг в размере 5000 руб., размер неустойки на просроченные проценты - 2000 руб.

Суд полагает, что данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу ООО "НБК" с Савкиной О.В. суд взыскивает проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2019 по 16.12.2021 - 4935,70 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга -5000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -2000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ООО "НБК" просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг по договору об их оказании № от 02.06.2020 и в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 24.10.2022 к данному договору, в размере 15000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела - 2000 руб., консультация - 1500 руб., проверка платежей -1000 руб., составление расчетов -2500 руб., составление искового заявления -6000 руб., формирование, подготовка и направление в суд - 2000 руб.

             С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, характера и размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с Савкиной О.В. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 1979 руб. (4935,70+35000 +19362,86).

                                                                Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с Савкиной ОВ <данные изъяты> в пользу ООО "НБК" (<данные изъяты> проценты за пользование кредитом - 4935,70 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга - 5000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов -2000 руб., расходы по уплате госпошлины –1979 руб., расходы на юридические услуги -5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                п/п                                  О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                  О.Н. Юрова