Решение по делу № 2-589/2024 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жукову С.А., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», общество с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов», Иванова Ю.В., Иванов Д.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2023 г. в 17 часов 55 минут возле дома № 29 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Иванову Д.А., под управлением Ивановой Ю.В. и Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением Жукова С.А. Виновником ДТП является ответчик Жуков С.А. На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истцом в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 464726 рублей 96 копеек. ООО «Зетта Страхование», которым была застрахована обязательная автогражданская ответственность Жукова С.А., СПАО «Ингосстрах» выплачена максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 64726 рублей 96 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2142 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2023 г. в 17 часов 55 минут возле дома № 29 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Иванову Д.А., под управлением Ивановой Ю.В. и Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением Жукова С.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 мая 2023 г. ДТП произошло по причине того, что Жуков С.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра.

На момент ДТП автогражданская ответственность Жукова С.А. при управлении автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, была застрахована ООО «Зетта Страхование», транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 15 июля 2022 г. №.

Указанным договором установлена натуральная форма страхового возмещения, страховая сумма – 2539100 рублей.

В связи с произошедшим ДТП Иванов Д.А. 5 мая 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления Иванову Д.А. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СИМ Саратов».

7 июня 2023 г. ООО «СИМ Саратов» составлен заказ-наряд № на сумму 456247 рублей 46 копеек, 7 июля 2023 г. – заказ-наряд № на сумму 8479 рублей 50 копеек.

Выполнение указанных работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

24 июля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СИМ Саратов» денежные средства в сумме 456247 рублей 46 копеек, 25 июля 2023 г. – 8479 рублей 50 копеек, а всего 464726 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО«Ингосстрах» в суд с требованием о взыскании с Жукова С.А. в порядке суброгации денежных средств в сумме, превышающей размер страхового возмещения по ОСАГО, то есть в сумме 64726 рублей 96 копеек.

Возражая против удовлетворения требований, Жуков С.А. оспаривал как свою вину в произошедшем ДТП, так и размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2024 г. № механизм ДТП, произошедшего 3 мая 2023 г. в 17 часов 55 минут возле дома № 29 по ул. Усть-Курдюмской г. Саратова, заключался в следующем. Автомобили Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, и Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, двигались в попутном направлении по ул. Усть-Курдюмской со стороны ул. Б. Долинной в сторону ул. Менякина по правой стороне проезжей части в левой полосе. Водитель автомобиля Volkswagen Golf остановил его перед светофором, при этом правая полоса правой стороны проезжей части была свободна. Водитель автомобиля Mazda CX-5 перестроил его из левой полосы в правую и продолжил движение по правой полосе. Водитель автомобиля Volkswagen Golf начал движение с перестроением из левой полосы в правую, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-5, двигавшимся по правой полосе. В технической причинной связи с ДТП находится перестроение автомобиля Volkswagen Golf из левой полосы в правую, при котором водитель в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2023 г., по состоянию на июнь 2023 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 292477 рублей, с учетом износа – 241154 рубля, на момент производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 308398 рублей, с учетом износа – 253903 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К доводу Жукова С.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП суд относится критически в силу следующего.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных суду фотоматериалов и заключения судебной экспертизы, непосредственно в момент ДТП автомобиль Mazda CX-5 под управлением Ивановой Ю.В. двигался в правой полосе, в то время как автомобиль Volkswagen Golf под управлением Жукова С.А. совершал перестроение из левой полосы в правую, в результате чего и произошел контакт правой передней части автомобиля Volkswagen Golf и левой боковой части автомобиля Mazda CX-5.

Довод Жукова С.А. о том, что автомобиль Mazda CX-5 после перестроения из левой полосы в правую резко прибавил скорость, судом отклоняется как не имеющий значения для дела, поскольку Жуков С.А. в любом случае в силу п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ перед осуществлением маневра перестроения был обязан уступить дорогу всем автомобилям, движущимся по полосе, в которую он имел намерение перестроиться.

Установленная п. 10.1 ПДД РФ обязанность водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, в данном случае применима не только к Ивановой Ю.В., но и к самому Жукову С.А.

Таким образом, вина Жукова С.А. в произошедшем ДТП и отсутствие в нем вины Ивановой Ю.В. достоверно следуют из материалов гражданского дела.

Несмотря на это, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Как указывалось ранее, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Mazda CX-5, полученных в результате анализируемого ДТП, по состоянию на июнь 2023 г. (то есть на момент проведения работ) без учета износа заменяемых деталей составляет 292477 рублей, на момент производства экспертизы – 308398 рублей, что не превышает сумму, в пределах которой за причиненный ущерб несет ответственность страховщик причинителя вреда в рамках ОСАГО (400000 рублей).

В данном случае выплата страховщиком страхового возмещения в большем размере не должна влечь негативные последствия для причинителя вреда, поскольку по делу установлена возможность более разумного способа устранения повреждений автомобиля Mazda CX-5.

Поскольку в удовлетворении основного требования СПАО «Ингосстрах» отказано, требование о взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жукову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 г.

Судья В.О. Касимов