Решение по делу № 33-3922/2019 от 14.10.2019

    Дело №13-638/2019 (I инстанция)                                             Судья суда 1 инстанции Фисюк О.И.

    №33-3922/2019 (апелляционная инстанция)                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                           инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Сулейманова А.С.,

при секретаре                             - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску по иску Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», Правительству Севастополя о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности,

с частной жалобой истца Товарищества собственников недвижимости «Античный» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                          17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Товариществу собственников недвижимости «Античный 8» (ТСН «Античный 8») отказано в удовлетворении иска к ООО «Севастопольстрой», Правительству Севастополя о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Античный 8» подало заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана в Президиум Севастопольского городского суда кассационная жалоба, которая определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное определение было получено представителем истца                    ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку первоначально кассационная жалобы была подана вовремя, то период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ нахождения кассационной жалобы в Севастопольском городском суде учитываться не должен.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от               09 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ТСН «Античный 8» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года                                    и апелляционного определения Севастопольского городского суда от                     14 января 2019 года.

В частной жалобе ТСН «Античный 8» просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование судебных актов по гражданскому делу по иску ТСН «Античный 8» к ООО «Севастопольстрой», Правительству Севастополя о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит                          к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 пункта 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления ТСН «Античный», пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место                    в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 и части 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   11 декабря 2012 года №29, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает                                    в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос                         о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно материалам дела, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года было оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от                        14 января 2019 года.

Срок кассационного обжалования указанных судебных постановлений истекал 14 июля 2019 года.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 18 июля    2019 года кассационная жалоба представителя заявителя, поданная                         в Президиум Севастопольского городского суда 11 июля 2019 года, возвращена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2019 года заявителем получено определение от 18 июля               2019 года, 26 июля 2019 года, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, в Ленинский районный суд города Севастополя ТСН «Античный 8» подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Отказывая в восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

    С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя относительно того, что первоначально кассационная жалоба была подана 11 июля 2019 года в установленный законом срок, следовательно период времени с 11 по 18 июля 2019 года нахождения кассационной жалобы в Севастопольском городском суде учитываться не должно, обоснованно отклонены судом.

Довод частной жалобы о том, что возвращая кассационную жалобу без рассмотрения как несоответствующую требованиям пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции допустил ошибку, были предметом исследования суда первой инстанции, обосновано отклонены.

Неуказание в кассационной жалобе третьего лица Манакова И.А. по тем основаниям, что к моменту подачи кассационной жалобы указанное лицо продало квартиру иному лицу, является несостоятельным, не свидетельствует о наличии объективных препятствий своевременной подачи кассационной жалобы.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле, определяет суд, и продажа одним из третьих лиц квартиры не лишает его статуса третьего лица.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     11 декабря 2012 года №29, согласно которому, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Причины пропуска срока, о которых указывает заявитель, не являются объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, учитывая обращение                         с кассационной жалобой в последние дни срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к своевременному обращению                             с кассационной жалобой и оснований к восстановлению процессуального срока.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,                 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:     /подпись/            Сулейманова А.С.

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                         Сулейманова А.С.