Решение по делу № 1-32/2019 от 11.02.2019

Дело № 1-32 2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «21» февраля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

подсудимого Чопа Ф.М.,

его защитника – адвоката Гориславской А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чопа Федора Михайловича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> без определённых занятий, судимого:

- 10.08.2010 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 03.12.2012;

- 13.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 03.09.2017 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 02.07.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чоп Ф.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.10.2018 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут Чоп Ф.М., находясь возле дома № 73 на улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, встретил ранее знакомого ФИО1 В ходе общения с ФИО1 Чоп Ф.М. увидел у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В этот момент Чоп Ф.М. решил совершить открытое хищение указанного мобильного телефона у ФИО1 и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя при этом из корыстных побуждений, Чоп Ф.М., находясь возле подъезда № 4 дома № 73 на улице Первомайская в городе Кандалакше Мурманской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, попросил у ФИО1 под предлогом позвонить принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В свою очередь, ФИО1, будучи не осведомленным об истинных намерениях Чопа Ф.М., передал последнему свой мобильный телефон, который Чоп Ф.М. убрал к себе в карман куртки и стал уходить от ФИО1, пытаясь покинуть место совершения преступления. ФИО1 в ответ на действия Чопа Ф.М. потребовал от последнего вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, схватив Чопа Ф.М. за рукав куртки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь у подъезда № 4 дома № 73 на улице Первомайская города Кандалакши Мурманской области, Чоп Ф.М., действуя открыто для ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, с целью удержания при себе похищенного им ранее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также с целью подавления воли и решимости ФИО1 к сопротивлению и тем самым облегчения реализации своего преступного умысла, повалил ФИО1 на землю, после чего нанёс несколько ударов в область лица и головы ФИО1, от которых последний испытал физическую боль. Подавив тем самым волю и решимость ФИО1 к сопротивлению, и открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Чоп Ф.М. похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Чоп Ф.М. причинил ФИО1 физическую боль и имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый Чоп Ф.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 33). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гориславская А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 (т. 2, л.д. 35) и государственный обвинитель Семибратов И.В. согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Чоп Ф.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Чопа Ф.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Чопом Ф.М. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Чоп Ф.М. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, условное наказание за которое было отменено в связи с нарушением порядка его отбывания, а также двух тяжких преступлений против собственности, сопряжённых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 118-119, 165-168, 173-175), подсудимый по месту отбывания наказания в период с 03.10.2017 по 02.07.2018 в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что в среде осуждённых уживчив, но по характеру вспыльчив, неуравновешен, на замечания реагировал не всегда должным образом, отмеченные недостатки устранял несвоевременно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знал, но соблюдал не всегда, Чоп Ф.М. периодически допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, поощрений не имел (т. 1, л.д. 186). Подсудимый привлекался к административной ответственности: 21.08.2018 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток (исполнено 01.09.2018), за неоднократные в течение 2017 года нарушения общественного порядка - по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ административные наказания в виде штрафов до настоящего времени не уплачены (т. 1, л.д. 132-136), по месту жительства Чоп Ф.М. характеризуется отрицательно, поскольку систематически шумит в ночное время, злоупотребляет спиртным, собирает шумные компании, конфликтует с женой, причиняет ей побои, не соблюдает правила проживания в многоквартирном жилом доме, от соседей неоднократно поступали заявления и жалобы на его поведение в быту (т. 1, л.д. 131).

У суда нет оснований не доверять бытовой характеристике подсудимого, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, согласуется со сведениями о привлечении Чопа Ф.М. к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши, Чоп Ф.М. состоял на учёте как безработный, снят с учёта 19.09.2018 в связи с направлением на профессиональное обучение (т. 1, л.д. 193), на учёте у врачей нарколога, психиатра и врача-фтизиатра подсудимый не состоит (т. 1, л.д. 129, 144), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чопа Ф.М. суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением (непосредственно после преступления помог потерпевшему ФИО1 добраться до квартиры, написал в его адрес покаянное письмо), а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья <данные изъяты>), тот факт, что подсудимый принял меры к трудоустройству, встав на учёт в ЦЗН и впоследствии обучаясь профессии автомеханика по направлению службы занятости населения, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд также признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.е. обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает доводы осуждённого о том, что будучи трезвым он преступление не совершил бы, в совокупности с обстоятельствами преступления, его бытовой характеристикой, фактами привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков.

Вместе с тем суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку деяние Чопа Ф.М. аналогично тем, за которые он осуждён ранее, совершено через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, поэтому оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, а также принимает во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Оценивая эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку исправительное воздействие предыдущих уголовных наказаний, в том числе назначенного условно, оказалось недостаточным, так как спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы Чоп Ф.М. вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в наибольшей степени целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При определении максимально допустимого размера наказания за совершённое преступление суд руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, учитывая факты нарушения Чопом Ф.М. общественного порядка и неисполнения административных наказаний, характеристику подсудимого в быту и по месту отбытия предыдущего уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок его наказания в виде лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому Чопу Ф.М. положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (о замене лишения свободы принудительными работами), так как он совершил преступление не впервые, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

При этом дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным Чопу Ф.М. не назначать, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его отрицательное отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый намерен возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлением обращался в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши в поисках работы.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Чопу Ф.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ранее он судим за аналогичные тяжкие преступления, а также преступление небольшой тяжести против собственности, новое преступление совершил спустя непродолжительный промежуток времени (3 месяца) после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за преступление небольшой тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наказания за которые в виде административных штрафов до сих пор не исполнены, что не снижает общественную опасность его деяния,

Сведений о наличии у Чопа Ф.М. хронических заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, освобождающих его от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд принимает во внимание доводы подсудимого о наличии у него хронических заболеваний, однако учитывает, что в условиях исправительного учреждения он может получать соответствующую медицинскую помощь.

Так как в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Чопа Ф.М. усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чоп Ф.М. должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая, что Чоп Ф.М. совершил преступление в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризуется в быту, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Чопа Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чопа Ф.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чопа Федора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Чопу Ф.М. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 26 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чопу Ф.М. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Чопа Ф.М. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый Чоп Ф.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко