Решение по делу № 33-3284/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-216/2023 (33-3284/2023) Судья Михайлова Т.Н.

УИД № 69RS0038-03-2022-007962-18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Литвинова М.Ю. – Екименковой М.А. на решение Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Литвинову М.Ю. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Литвинова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Перечислить взысканные денежные средства по следующим реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области л/сч №) ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, БИК: №, расчетный счет: №, к/сч: №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ // УФК по Тверской области г. Тверь, ОКТМО: №, ОКПО: №, код бюджетной классификации: №».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Литвинову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из приговора суда следует, что Литвинов М.Ю., являясь <данные изъяты>, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке <данные изъяты> УК РФ не разрешался. Ссылаясь на статьи 153, 167, 169 ГК РФ прокурор, учитывая вышеизложенное и то, что Литвинов М.Ю., заключив сделку с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

Определением суда от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Московского района г.Твери Сороцкая А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Литвинов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов М.Ю. в лице представителя по доверенности Екименковой М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование доводов указывает, что требования о взыскании денежных средств, вытекающих из недействительности сделки, носят производный характер и могут быть удовлетворены только после признания сделки недействительной. При этом требований о признании сделки недействительной по каким-либо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, прокурором заявлено не было. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московского района г.Твери – Сороцкая А.В., повторяя позицию искового заявления, критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Литвинова М.Ю. – Екименкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Однако при вынесении обжалуемого решения суд указал, что прокурор в исковом заявлении просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки с обращением суммы сделки в доход государства. Тогда как из содержания искового заявления усматривается, что требования прокурора сводятся только ко взысканию денежных средств, требование о признании сделки недействительной не заявлялось. В заявленной редакции иск не подлежит удовлетворению.

Прокурор Обиход И.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что дача взятки имела место быть, что постановлено приговором, поэтому возникло обогащение лица. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при разрешении спора в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик Литвинов М.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания <данные изъяты> со штрафом в размере двухкратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей.

Упомянутым приговором установлено, что Литвинов М.Ю., являясь <данные изъяты>, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос об их конфискации в порядке <данные изъяты> УК РФ не разрешался.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

С учетом изложенного, сославшись на положения ст.ст. 124, 125, 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 20, 41, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, учитывая, что приговором суда в качестве дополнительного наказания ответчику был назначен штраф, который для разрешения настоящего спора значения не имеет, а полученные Литвиновым М.Ю. денежные средства по уголовному делу не изымались, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска при том, что требования о признании ничтожной и недействительной сделки прокурором не заявлялись, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что взяткодатель Литвинов М.Ю. действовал умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, ответчик получил лично взятку в виде денег, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку полученные денежные средства были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, данное обстоятельство не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки, являющийся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Так как денежные средства по рассматриваемой сделке переданы одной стороне, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации с указанной стороны на основании ст.169 ГК РФ - в данном случае с ответчика Литвинова М.Ю.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, для оценки сделки как ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ не требуется предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

Каких-либо иных правовых доводов, которые ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвинова М.Ю. – Екименковой М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи