Решение по делу № 2-119/2020 от 21.05.2020

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Сергея Николаевича к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета независимого оценщика, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

установил:

Истец Колесников С.А. обратился с иском к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета независимого оценщика, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

        В обоснование своих требований истец указал, что между УФССП по Кировской области и ООО «Аксерли» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка автомобиля КАМАЗ 53212, составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость объекта составила 282900 руб. Указанную стоимость истец считает завышенной. Полагает, что отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», представленные в отчете оценщика грузовые автомобили не являются аналогичными, адекватно не отражают ценность единицы объекта; оценщиком не учтено техническое состояние объекта оценки: не работает спидометр, разбито лобовое стекло, нет запасного колеса, радиоаппаратуры, наличие ржавчины по кузову, и прочее. Считает, что оценщик при сравнительном подходе использовал объявления с завышенными ценами, что повлияло на итоговую стоимость оценки. Указанным отчетом нарушены права истца, так как должник решение суда добровольно не исполняет, арестованное имущество по завышенной цене не приобретают, из-за чего он лишен возможности получить с должника денежные средства.

    Просит признать недействительным отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости грузового автомобиля КАМАЗ 53212 1983 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №. Определить начальную рыночную стоимость указанного автомобиля.

    Истец Колесников С.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что средств на проведение оценочной экспертизы не имеет.

    Представитель ответчика ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Третье лицо Захаров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области Бобошина И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, в котором указала, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества независимым оценщиком у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Просят вынести решение в соответствии с усмотрением суда.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирован ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Отчет об оценке должен отвечать требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Захарова М.В. о взыскании задолженности в размере 184607,76 руб. в пользу Колесникова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль КАМАЗ 53212 1983 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №.

Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист – оценщик ООО «ТопФрейм Оценка». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен отчет об оценке имущества, величина его рыночной стоимости определена в размере 380,979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества. Имущество не было реализовано, возвращено с уценкой – 323832,15 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Фуртак А.В. ООО «Аксерли» и подана заявка на оценку арестованного имущества автомобиль КАМАЗ 53212 1983 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному оценщиком Фуртак А.В., состоящим в трудовых отношениях с оценочной компанией ООО «Аксерли», проведенному на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП по <адрес>, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53212 1983 года выпуска, регистрационный номер №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, составляет 282900 рублей.

Положение п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства оспорить оценку имущества в суде.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения стоимости имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Возражая против рыночной стоимости транспортного средства, осуществленной специалистом-оценщиком, истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд не находит оснований для проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка арестованного транспортного средства произведена оценщиком в соответствии с действующими методиками и стандартами, с мотивировкой и аргументацией сделанных оценщиком выводов, является доказательством объективной стоимости имущества, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, оценка произведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить данного рода исследования.

Доводы истца о том, что оценщик при определении рыночной стоимости имущества использовал завышенные цены на аналогичные объекты, отклоняются судом, поскольку ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. В данном случае оценщиком был применен сравнительный подход определения стоимости автомобиля, выбор оценщиком объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода основан на подборе аналогов с сопоставимым пробегом, что усматривается из отчета.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным законодательством, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания недействительным данного отчета.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать Колесникову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Аксерли» о признании недействительным отчета независимого оценщика, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья- Ю.Н. Бушуев