Решение по делу № 2-168/2024 (2-2013/2023;) от 16.05.2023

Дело № 2-168/2024                        29 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-001294-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                        Ивановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.В., Чернова М.В. к Глюза К.М., Мишиеву И.М. об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

     Колесникова Е.В. и Чернов М.В. обратились в суд с иском к Глюза К.М. и Мишиеву И.М. и, уточнив исковые требования просят обязать ответчиков в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу за свой счет привести часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа отрезка забора в соответствии с рисунком 3а заключения специалиста от 05.02.2024 между точками А (<адрес>) и установить в положение соответствующее решению мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга (дело № 2-4/2018-157); демонтировать отрезок забора в соответствии с рисунком 3б заключения специалиста от 05.02.2024 между точками В (<адрес>) и установить в положение, соответствующее решению мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга (дело № 2-4/2018-157); полностью демонтировать ограждение из бетонных плит вдоль смежной фактической границы участков кадастровый номер № и № и смежной фактической границы землепользования, установленной решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга (дело № 2-4/2018-157); разобрать устроенный на земельном участка с кадастровым номером № насыпи, разровнять площади участка, выполнить работы по демонтажу дренажный труб; провести работы по рекультивации (выравниванию плодородной землей) просевшей части земельного участка, находящейся в пользовании истцов вдоль смежной фактической границы землепользования; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Глюзы К.М. равной 15 000 рублей в пользу Колесниковой Е.В., Чернова М.В. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

     В обоснование заявленных требований указывая, что спорный земельный участок находится в долевой собственности: по <данные изъяты> доли в праве собственности принадлежит Колесниковой Е.В. и Чернову М.В.; <данные изъяты> – Глюза К.М. Границы земельного участка не установлены, описание местоположения земельного участка отсутствует. В августе 2022 года предыдущим владельцем <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок – Мишиевым И.М. проводились земляные работы по подъему части земельного участка, в результате которых нарушены границы, установленные решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № 2-4/2018-157, возведены металлический и бетонный заборы, дренажная канализация без согласования с сособственниками земельного участка, что создает подтопление части земельного участка, находящегося в пользовании истцов, нарушает право пользования земельным участком и создает угрозу их жизни и здоровью.

     В судебном заседании Колесникова Е.В., представители Чернова М.В. и Колесниковой Е.В. – Чернова М.Н. и Родионова О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков Мишиева И.М., Глюзы К.М. – Шевченко А.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.

     Третье лицо Ефремов С.Б. поддержал заявленные истцами исковые требования.

    Истец Чернов М.В., ответчики Мишиев И.М. и Глюза К.М., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

     Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1474 являются Чернов М.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности; Колесникова Е.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности и Глюза К.М. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (до 24.05.2023 собственником <данные изъяты> доли в праве

общей долевой собственности на земельный участок являлся Мишиев И.М.). Из выписки Росреестра по СПб следует, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

     Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 между Черновым М.В., Колесниковой Е.В. и Мишиевым И.М. был определен порядок пользования домом и спорным земельным участком.

     24.05.2023 право собственности Мишиева И.М. на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 23.05.2023 перешло к Глюзе К.М.

    В связи со сменой собственника, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 05.10.2018 не имеет преюдициального значения и не распространяется на правоотношения между Черновым М.В., Колесниковой Е.В. и Глюза К.М.

     Как следует из объяснения сторон и не оспаривается ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком Мишиевым И.М. были проведены земельные работы по отсыпке (подъему) части земельного участка, на спорном земельном участке установлен бетонный забор и металлические ограждения, проложены дренажные трубы. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и подтверждаются объяснениями третьего лица Ефремова С.Б. – смежного собственника земельного участка.

     Указанные работы произведены ответчиками без согласования с сособственниками земельного участка, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

     Из заключения специалиста ООО «Терра» от 05.02.2024 следует, что в результате работ, связанных с проведенными земляными работами по подъему части участка по адресу: <адрес>, возведенным бетонным и металлическим заборным ограждением на земельном участке имеются следующие нарушения: часть насыпи нарушает границы землепользования, установленные решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № 2-4/2018-157, величина нарушения составляет 0.25 м.; расположение возведенного заборного ограждения из профлиста нарушает границы землепользования, установленные вышеуказанным решением, максимальные величины нарушения составляют 0,32 – 1,79 м.; укрепление склона между земельными участками кадастровый номер № и № путем возведения подпорной стены выполнено без соответствующих проектных расчетов и не достаточно для стабилизации устойчивости откоса. В месте выполнения работ по укреплению откоса путем возведения подпорной стенки имеются дефекты (деформация подпорной стенки, разрушение), свидетельствующие о нарушении связности грунта откоса, то есть нарушения устойчивости откоса; существующий забор из бетонных плит, возведенный на склоне со стороны участка с кадастровым номером № и со стороны границы участка, установленной решением мирового судьи судебного участка № 157 (дело № 2-4/2018-157 представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку при возведении забора из бетонных плит на склоне необходимо было провести комплекс инжереных изысканий с определением границ оползнеопасной зоны, а также выполнить расчет устойчивости склона, в том числе на нагрузки от бетонного забора, которого планировалось возвести на склоне. При стечение неблагоприятных условий, при которых произойдет чрезмерное увлажнение грунта основания, например в период снеготаяния или обильных ливневых дождей, возвещенный забор из бетонных плит может привести к возникновению оползня, в том числе с оползанием участка склона вместе с возведенным на нем забором; работы по подъему части земельного участка кадастровый номер № без проведения необходимых дренажный работ и расчетов могут привести к стоку ливневых и талых вод с указанной части участка на соседние участки, что повлечет за собой негативные последствия (подтопление соседних участков и т.п.).

    Суд не усматривает оснований не доверить представленному заключению, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, заключение последовательно, мотивированно и ответчиками не опровергнуто.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, границы земельного участка не установлены, реальный раздел земельного участка не произведен, между сособственниками – Черновым М.В., Колесниковой Е.В. и Глюза К.М. соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто, согласие на производство земляных работ и возведение сооружений, в том числе бетонного и металлического забора ответчиком у истцов не получено. Из представленного заключения специалиста следует о том, что возведением забора и осуществлением работ по отсыпке (подъему) части спорного земельного участка нарушаются права сособственников земельного участка и создается угроза жизни и здоровью граждан.

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии затрагивающих права истцов нарушений, допущенных при возведении забора и проведение земляных работ на спорном земельном участке.

    Поскольку сособственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Глюза К.М., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Мишиева И.М., поскольку оснований для возложения на него обязательств по восстановлению прав истцов при указанных обстоятельствах не имеется.

     В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, а именно: демонтировать металлическое ограждение (забор) ограждение из бетонных плит, выровнять грунт на земельном участке и произвести работы по рекультивации земельного участка требования истцов о взыскании судебной неустойки правомерны и обоснованы.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей в день в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Колесниковой Е.В. и Чернова М.В. удовлетворить частично.

Обязать Глюзу К.М. (<данные изъяты>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение (забор) расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; демонтировать ограждение из бетонных плит, расположенное вдоль границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровый номер №; выровнять грунт на земельном участке и произвести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Глюза К.М. (<данные изъяты>) в пользу Колесниковой Е.В. (<данные изъяты>) и Чернова М.В. (<данные изъяты>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по 500 рублей в день в пользу каждого из истцов.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Колесниковой Е.В. и Чернова М.В. – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.04.2024