Решение по делу № 33-3-1686/2023 от 23.01.2023

Судья Рогозин К.В. дело № 2-258/2022

дело № 33-3-1686/2023

26RS0021-01-2022-000277-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Савина А.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО9, ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № с ФИО9 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, на срок 36 мес. под 16,25 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

Пунктом 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет
<данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты>

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО9 в сумме <данные изъяты> на срок 36 мес. под 12.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:12 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента
№ (выбран заемщиком для перечисления кредита -
п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. Наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО9 не открывалось.

При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты Мир Класическая <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО9, после ее смерти производились расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 11:11:00 списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через моб.банк (с ком) 2371 - <данные изъяты> Согласно выписке по счету № дебетовой карты Мир Класическая <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО9, после ее смерти производились расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 11:15:00 списание с карты на карту по операции перевода с карты на карту через моб.банк (с ком) <данные изъяты> - <данные изъяты> Указанные расходные операции были проведены ФИО2 Учитывая, что ФИО2 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО9 после ее смерти, то истец полагает, что ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с
ФИО9, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с
ФИО9 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств того, что перевод был осуществлен именно ответчиком с целью принятия наследства, истец суду не представил. На момент смерти ФИО9 имелись другие наследники первой очереди по закону - супруг, который в наследство не вступал и в пользу ответчика от наследства не отказывался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между ФИО9 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования. Указанный договор страхования действовал и на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новый договор страхования заключать не требовалось. Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора - установлены не были.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства и стоимость наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО9 предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 36 мес., под 16,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> на срок 36 мес. под 12,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что наследником ФИО9 первой очереди по закону является ее дочь ФИО2

Супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установив, что согласно выписке по счетам ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут были списаны по операции перевода с карты на карту через мобильный банк денежные средства в размере <данные изъяты>, а со счета № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут списаны по операции перевода с карты на карту через мобильный банк денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ФИО2, пришел к выводу о том, что ответчик совершила действия, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

Кроме того, ФИО7 была зарегистрирована на момент смерти ФИО9 по одному адресу: <адрес> ФИО9 (л.д.23,24,191), что в данном случае подтверждает доказательства о совершении ФИО8 действий по фактическому принятию наследства по закону после смерти своей матери

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти
ФИО9

Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 63 указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении спора судебной коллегией приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в собственности ФИО9 на день смерти не имелось объектов недвижимости и транспортных средств, ей принадлежали только денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в связи с чем, при установлении объема наследственного имущества ФИО9, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя составляет <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял меры к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается направлением суда извещений по адресам, известных суду (л.д.151, 153).

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приведя основательные мотивы тому в решении суда, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.

Председательствующий

Судьи