Решение по делу № 33-12406/2024 от 30.09.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001226-03

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-1940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12406/2024

22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Петуховой Е.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копытова Станислава Николаевича, Копытовой Марии Андреевны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобой Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 29 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Дороговой Е.В. (паспорт, доверенность, диплом), пояснения представителя истца Копытовой М.А. – Хабиева В.Ф., (ордер, удостоверение адвоката), судебная коллегия

установила:

Копытов Станислав Николаевич, Копытова Мария Андреевна обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК») с учетом уточнений о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого истца по 128950 рублей 82 копеек; неустойки с 13.02.2024 по 21.03.2024 в пользу каждого истца в размере 1006 рублей 87 копеек; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца; в пользу Копытовой М.А. расходов по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.2 л.д.35).

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 313 265 рублей. 29.01.2024 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 31.01.2024. В установленный срок (до 10.02.2024) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 257901 рубль 65 копеек, соответственно, в пользу каждого истца подлежит ко взысканию по 128950 рублей 82 копейки (257901,65 /2).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 26.02.2024 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР», в лице конкурсного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича, Общество с ограниченной ответственностью «Рекон Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Юнайт» (т.1 л.д.1).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно уточненному иску просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.27-28).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск (т.2 л.д.2-9); в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемых в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №362 просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024. Также просил произвести зачет взысканных в пользу истцов денежных средств по настоящему делу путем прекращения требований на сумму 31785 рублей 94 копейки, взысканную с истцов в пользу АО «КРПК» судебными приказами мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от 19.02.2024 по делам №2-1331/2024, №2-1350/2024 (т.2 л.д.23-24).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.235-237).

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.», в лице конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР», в лице конкурсного управляющего Дегтярева Андрея Николаевича, Общество с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, присудив ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом доли в праве общей долевой собственности по 128950 рублей 83 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства с учетом доли в праве общей долевой собственности в размере 1006 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, а также взыскав с ответчика в пользу истца Копытовой М.А. 50 000 рублей и 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату экспертного заключения и на оплату услуг представителя, предоставив отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно; решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в общем размере 257901 рубль 65 копеек (по 128950 рублей 83 копейки каждому) в исполнение не приведено, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6099 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «КРПК» в пользу истцов штрафа. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 штраф. Также ответчик просит взыскать с истцов в пользу АО «КРПК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Копытовой М.А. пояснил, что с решением сторона истца согласна.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между АО «КРПК» (застройщик) и Копытовым С.Н., Копытовой М.А. (участники долевого строительства), Администрацией города Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №** (т.1 л.д. 5-13).

Согласно пунктам 1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №**, расположенная в 3 подъезде на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Копытову С.Н. – 1/2; Копытовой М.А. – 1/2.

07.02.2023 подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры (т.1 л.д.15).

Согласно экспертному заключению, выполненному Индивидуальным предпринимателем К. №164/23 от 06.12.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 313 265 рублей (т.1 л.д. 16-52).

29.01.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 313 265 рублей, расходы по экспертизе размере 50 000 рублей, которая получена ответчиком 31.01.2024 (т. 1 л.д.54-56).

В связи с неудовлетворением претензии истцы обратились в суд.

Определением суда от 15.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю П. (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом П., №240-07/2024 от 10.07.2024 (т.1 л.д.172-230), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: ****, по состоянию на 11.06.2024 составляет 257901 рубль 65 копеек.

Истцам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве.

На основании платежных поручений от 29.07.2024 ответчиком произведена выплата указанной суммы (том 2 л.д. 34), в связи с чем суд, удовлетворяя требования в этой части постановил не приводить решение к принудительному исполнению.

В этой части решение не оспаривается, так же как и в части определения судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей») и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, взыскание штрафа является обязанностью суда в силу прямого указания закона.

Судом установлено наличие в квартире строительных недостатков и определена стоимость их устранения на основании судебной экспертизы №240-07/2024 от 10.07.2024, претензия истцов вручена ответчику 31.01.2024, согласно платежным поручениям № 2516, № 2515 ответчик перечислил истцам денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры по 128950 рублей 83 копейки только 29.07.2024 (т.2 л.д.34), в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 за несвоевременное исполнение обязательств с учетом доли в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда. Также судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков 257901 рубль 65 копеек, суммы неустойки в размере 2013 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда – 10000 рублей.

Определяя ко взысканию в пользу истцов с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 30 000 рублей, по 15000 рублей в пользу каждого истца на основании ходатайства ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для применения положений Постановления Правительства РФ №326 является несостоятельной.

Правительство Российской Федерации 18.03.2024 издало Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление от 18.03.2022 №326).

В пункте 1 Постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от 18.03.2022 №326 вступило в силу 22.03.2024.

Претензия направлена в адрес ответчика 29.01.2024, а исковое заявление подано 19.02.2024. Таким образом, факт нарушения прав потребителей произошел до вступления указанного постановления в законную силу, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.