Решение по делу № 33-3379/2021 от 05.03.2021

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-3379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2020 по исковому заявлению Ахметшиной Маулиды Фатыховны к Смирновой Вере Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Ахметшиной Маулиды Фатыховны – Костылевой Елены Михайловны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Смирнову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина М.Ф. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником после смерти брата <.......> М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, брат составил завещание, распорядившись оставить всё принадлежащее ему имущество своей сестре – Ахметшиной М.Ф. На протяжении всей жизни истец и её брат поддерживали родственные отношения, Ахметшина М.Ф. периодически навещала М, но в связи с отдаленностью места проживания, они редко виделись. После смерти брата Ахметшина М.Ф. сразу приехала по его месту жительства, по адресу: <адрес>, с целью организации его похорон на родине в <адрес>. В установленный законом срок Ахметшина М.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата по завещанию, в том числе, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, из выписки из ЕГРН ей стало известно, что данную квартиру брат подарил ДД.ММ.ГГГГ Смирновой В.В., которая является дочкой соседки брата, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанной квартиры.

Полагает, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> М не мог понимать значение своих действий или руководить ими, по причине перенесенной лучевой болезни, заболеванием, связанным с радиационным воздействием, установлении 2 группы инвалидности, перенесенным инсультом. Кроме того, у М имелись иные заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, в связи с чем он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и представленных дополнений Ахметшина М.Ф просила суд: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М и Смирновой В.В.; применить последствия недействительности сделки, погасив в ЕГРНП запись о государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности (пользования) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Смирновой В.В.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> за Ахметшиной М.Ф., признать недействительными все последующие сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Ахметшиной М.Ф. – Костылева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Смирнова В.В. полагает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер М, который приходится братом истцу Ахметшиной М.Ф.

Ахметшина М.Ф. является наследником по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу М.

Судом установлено, что при жизни М по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику Смирновой В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ахметшина М.Ф., обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на момент совершения сделки ее брат не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В силу пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения квартиры понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент совершения спорной сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ответу ГКУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер № 1», М, на диспансерном наблюдении не состоял.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 11 сентября 2020 года № 1-3161 следует, что М в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме <.......> Однако учитывая, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) М психиатром не осматривался и психическое состояние не описано, ответить на вопрос «Отдавал ли М отчет своим действиям, был ли способен понимать значение своих действий, мог ли руководить ими на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Имевшие в период юридически значимых событий у него соматические заболевания безусловно отразились на его психическом состоянии, однако при этом, принимая во внимание, что в период времени, относящийся к моменту совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, М психическое состояние психиатрами не отражено и не описано, также не представляется возможным ответить на вопрос: «Мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства совершаемых им действий, в момент совершение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?». Материалы дела не содержат сведений о том, что М имел признаки повышенной внушаемости.

Выполненное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о порочности оспариваемой сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии воли М на заключение договора дарения со Смирновой В.В., нарушении требований закона, истцом суду представлено не было.

В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны М при жизни имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество. Регистрирующим органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля <.......> С.И., занимающейся оформлением документов на регистрацию сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает дарение. При этом указанное истцом обстоятельство, что брат, составляя завещание на сестру, имел намерение передать после своей смерти квартиру только Ахметшиной М.Ф., ничем не подтверждается.

Завещание было составлено в 2004 году, брат с сестрой проживали далеко друг от друга и редко виделись. У М обнаруживалось тяжёлое заболевание, он проживал один, сестра не осуществляла за ним ухода. Вместе с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля сосед <.......> А.В. указывал на наличие добрых, отзывчивых отношений между М и Смирновой В.В., которая осуществляла до последнего уход за тяжело больным, соседи воспринимали ее родной дочерью М.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора судом не учтено состояние здоровья М несостоятельны, поскольку указанным обстоятельствам судом дана оценка. Факт лечения в связи с полученным радиационным облучением при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС при рассматриваемых конкретных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств не может служить свидетельством тому, что в момент заключения сделки М не осознавал ее сути, правовой природы и предмета.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахметшиной Маулиды Фатыховны – Костылевой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи