Решение по делу № 2-131/2022 (2-4555/2021;) от 30.06.2021

Дело № 2-131/2022 (2-4555/2021)

50RS0048-01-2021-007736-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г.                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора ФИО6, при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (мать, бабушка, сестра умершего) обратились в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о компенсации морального вреда, взыскание расходов на погребение, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. на 6 км пк 1 1-го главного пути перегона Москва – Товарная – Коломенское поездом № 7139 на электропоезде № ЭД4МКМ-АЭРО-0005 сообщением «Москва-Пассажирская-Павелецкая – Терминал Аэропорт Домодедово» был смертельно травмирован ФИО1, <дата> г. рождения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Аэроэксперсс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 - расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., судебные расходы на нотариально удостоверенные доверенности и копии документов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Аэроэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещен.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда обоснованными, но завышенными, исследовав документы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям:

            В судебном заседании установлено: свидетельством о смерти <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> г. подтверждено, что ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец г. <адрес>, умер <дата> г., о чем составлена запись акта о смерти <№ обезличен>.

            Истцы являются матерью, бабушкой и сестрой умершего ФИО1

            В результате проверки материалов по факту смертельного травмирования ФИО1 следователем Юго-западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уставлено, что смерть ФИО1 носит заведомо некриминальный характер, был травмирован железнодорожным подвижным составом, в результате чего получил тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, приведших к развитию внутреннего кровотечения, от чего и скончался. В ходе проведенной проверки было установлено, что непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось пренебрежение последним «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г., объяснений локомотивной бригады следует, что <дата> г. поездом № 7139 на электропоезде № ЭД4МКМ-АЭРО-0005 сообщением «Москва-Пассажирская-Павелецкая – Терминал Аэропорт Домодедово» со скоростью 55 км/ч на на 6 км пк 1 1-го главного пути перегона Москва – Товарная – Коломенское из-за проходящего встречного поезда вышел мужчина в капюшоне, который переходил железнодорожные пути поперек. Подавая сигналы большой громкости, применили экстренное торможение, но ввиду большой скорости и малого расстояния, наезд предотвратить не удалось.

При проведении проверок по данному случаю вина локомотивной бригады, какие-либо нарушения ими правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлены.

Согласно акту технического состояния от <дата> г. электропоезд № 7139, в том числе приборы освещения (прожекторы, буферные фонари), звуковые сигналы (свисток, тифон) головных вагонов поезда, его тормозные системы, были технически исправны.

Также из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № <данные изъяты> от <дата> г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г.).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

    Поезд является источником повышенной опасности, принадлежит ООО «Аэроэкспресс».

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истцам физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу матери умершего – ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб., в пользу бабушки умершего – ФИО3 – <данные изъяты> руб.; в пользу сестры умершего – ФИО4 – <данные изъяты> руб.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на погребение (оплата гроба и иных ритуальных принадлежностей на сумму <данные изъяты> руб., оплата услуг кремации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами, спецификацией и товарными чеками. Также, ФИО4 понесла расходы на погребение (подготовка тела умершего) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    В части требований о взыскании расходов на погребение, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности, выданной истцами на представление их интересов следует, что данная доверенность выданы для участия в конкретном деле – по вопросу компенсации вреда в связи с гибелью ФИО1

Таким образом, расходы ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., связанные с оказанием нотариальных услуг подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 г.

Судья:                                                            Н.Н. Тягай