Решение по делу № 33-7527/2023 от 03.04.2023

Судья Загидуллина А.А.                   УИД 16RS0050-01-2022-003849-51

                                                                                    Дело № 2-20/2023

                                                                                    33-7527/2023

                                                                                    учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Бриз» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохина А.С., Самохиной А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Самохина З.А. и Самохина Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриз» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Самохиной А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Самохина З.А. и Самохина Н.А. (паспорт серии ....), денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 83 022,79 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля, расходы на оценку в размере 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Самохина А.С. (паспорт серии ....) денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 27 674,26 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 4314 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов – Салихова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.С., Самохина А.Н. обратились в суд с иском к ООО СК «Бриз» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2019 года между ООО СК «БРИЗ» и        ООО «Галерея» заключен договор №.... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО СК «БРИЗ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятисекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.<адрес>

13 декабря 2019 года между ООО «Галерея» (цедент) и Самохиным А.С., Самохиной А.Н., действующей за себя, от имени своих несовершеннолетних детей Самохина З.А. и Самохина Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №.... участия в долевом строительстве девятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, Приволжского района г. Казани от 27 мая 2019 года, в части квартиры передаваемой по следующими параметрами: блок-секция №2, квартира №49, количество комнат — 2, расположенной на 2 этаже, 18/20 долей в общую совместную собственность Самохиной А.Н. и Самохина А.С., доля Самохина Н.А. - 1/20 долей в праве общей долевой собственности, доля Самохина З.А. -1/20 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2.1, договора уступки права требования стоимость передаваемой квартиры установлена в сумме 5 023 850 рублей.

26 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому участники долевого строительства обязались произвести доплату в размере 73 464,20 рублей в связи с увеличением площади.

26 декабря 2019 года между застройщиком ООО СК «БРИЗ» и Самохиными подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г.Казань ул.<адрес> «Б» по Договору.

В процессе проживания выявились недостатки жилого помещения. 10 февраля 2021 года Самохина А.Н. обратилась к застройщику с письменной претензией, однако, недостатки имеются по настоящее время. Недостатки выявились в пределах гарантийного срока.

Застройщику неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, которые не были удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просили суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в пользу Самохиной А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Самохина З.А. и Самохина Н.А., денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: г.Казань ул.<адрес>, квартира .... в размере 95 700 рублей; неустойку в размере 95 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на телеграмму 274,50 рублей; почтовые расходы в размере 96,50 рублей; расходы на оценку в размере 26 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в пользу Самохина А.С. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 78 300 рублей; неустойку в размере 78 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Салихова Д.Ч. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Туганов Т.А., в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебные расходы распределить пропорционально заявленным требованиям.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Бриз» просит решение суда в части взыскания с ООО СК «Бриз» в пользу Самохиной А.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Самохина З.А. и Самохина Н.А. штрафа в размере 10 000 рублей, и в пользу Самохина А.С. штрафа в размере 5 000 рублей отменить, в удовлетворении требований истцов в указанной части отказать. Апеллянт отмечает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истцами предъявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, пени на основании закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит отклонению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов – Салихов А.И., который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года между ООО «Галерея» (цедент) и Самохиным А.С., Самохиной А.Н., действующей в своих интересах и от имени своих несовершеннолетних детей Самохина З.А. и Самохина Н.А., (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору               №.... участия в долевом строительстве девятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 27 мая 2019 года, в части квартиры передаваемой по следующими параметрами: блок-секция №2, квартира №49, количество комнат — 2 расположенной на 2 этаже, 18/20 долей в общую совместную собственность Самохиной А.Н. и Самохина А.С., Доля Самохина Н.А. - 1/20 долей в праве общей долевой собственности, Доля Самохина З.А. -1/20 долей в праве общей долевой собственности.

Застройщиком является ООО «СК «Бриз», что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры в виде некачественного монтажа пластиковых окон и некачественного алюминиевого окна в квартире, а также некачественного утепления наружных стен после постройки многоквартирного жилого дома. Согласно отчету ООО «Куратор» №.... от 25 февраля 2022 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 130 386 рублей.

В связи с этим 10 февраля 2021 года Самохина А.Н. обратилась к застройщику с письменной претензией посредством электронной почты с требованием устранить недостатки, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО Строительная компания «Бриз» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро Технических Исследований» подтверждено несоответствие нормативным требованиям. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков определен в размере 110697,06 рублей которую суд взыскал с ответчика в пользу истцов. В этой части решение, а также в части взыскания неустойки за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года и компенсации морального вреда, ответной стороной не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно требования истцов не исполнил, поэтому истец вправе требовать выплаты штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» который гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа отклоняется, поскольку обязательства у ответчика перед истцами возникли до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным участием граждан в долевом строительстве жилья, заключившим договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей. Следовательно, требования истцов о взыскании штрафа подлежали удовлетворению, а позиция ответной стороны, изложенная в поданной ею апелляционной жалобе, основана на неверном понимании и толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от                19 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Бриз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи