Решение по делу № 33-7502/2023 от 17.04.2023

Судья Халина И.Л.          УИД: № 61RS0048-01-2022-001377-46

№33-7502/2023

№2-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворуева Сергея Геннадьевича к Парамонову Алексею Александровичу, Парамоновой Марине Васильевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Заворуева Сергея Геннадьевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Заворуев С.Г. обратился в суд с иском к Парамонову А.А., Парамоновой М.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 03.11.2022 в 07 часов 40 минут на 36 км автодороги Егорлыкская-Сальск, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями истца марки «Citroen Berlingo», и автомобилем марки «Hyundai Accent», принадлежащий Парамоновой М.В., под управлением Парамонова А.А. Водителями на месте ДТП был самостоятельно составлен Европротокол, без оформления сотрудниками ИДПС. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Парамонова А.А. была застрахована по ОСАГО в СК «Энергогарант». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» и предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения. Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Т.А.В. 18.11.2022 экспертом-оценщиком ИП Т.А.В. было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen Berlingo» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля – 167500 руб., без учета износа деталей автомобиля – 252500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: 85 000 руб. – сумма материального ущерба; 8 000 руб. – убытки по оплате стоимости экспертного заключения; 30 000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг; 2750 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Заворуева С.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Парамонова А.А. в пользу Заворуева С.Г. - материальный ущерб в размере 85 000 руб.; 8 000 руб. – убытки по оплате стоимости экспертного заключения; 12 000 руб. – судебные расходы за оказание юридических услуг, 2750 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 107 750 руб.

В удовлетворении исковых требований к Парамоновой М.В. отказал.

Также суд взыскал с Заворуева С.Г. в пользу Парамоновой М.В. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Заворуев С.Г. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика Парамоновой М.В. Принять по делу новое решение, которым взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы в заявленном размере 30 000 рублей. В обоснование приводит доводы о том, что материальный ущерб должен быть взыскан не только с причинителя вреда, но и с владельца источника повышенной опасности - Парамоновой М.В., поскольку ответчиками не были представлены доказательства законности владения автомобиля на момент ДТП. Кроме того, апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суд существенно снизил суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей при наличии большого объема проделанной работы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 в 07 часов 40 минут на 36 км автодороги Егорлыкская-Сальск, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями истца марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий Парамоновой М.В., под управлением Парамонова А.А.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС. На месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, Парамонов А.А. признал свою вину в ДТП. (л.д.81-82).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН период действия 10.01.2022 по 09.01.2023. (л.д.80).

Гражданская ответственность ответчика Парамонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия быта застрахована по ОСАГО в СК «Энергогарант», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН период действия с 27.07.2022 по 26.07.2023. (л.д.66).

09.11.2022 Заворуев С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении. (л.д.68-70).

Транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Прайсконсалт», которым составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 210255,60 руб., с учетом – 141600,00. (л.д.90-98).

09.11.2022 Заворуев С.Г. подписал со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, согласно которой истец подтвердил достаточность для проведения восстановительного ремонта суммы в размере 100 000 руб. (л.д.105).

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2022 Заворуеву С.Г. произведена выплата в размере 100 000 руб. (л.д.67).

Вместе с тем Заворуев С.Г. указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Суду представлено заключение специалиста ИП Т.А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 252500 руб., с учетом износа – 167500 руб. (л.д.13-56).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 17072, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и возлагая ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на Парамонова А.А., исходил из того, что в момент причинения ущерба данное лицо управляло транспортным средством на законных основаниях, доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено, именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Парамонова А.А. единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере, определенном на основании представленного исследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам жалобы Заворуева С.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ему материального ущерба на собственника транспортного средства Парамонову М.В. в силу следующего.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, приняв во внимание, то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «Энергогарант» именно на имя Парамонова А.А., указанные обстоятельства были проверены страховой компанией истца, которая, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения, учитывая факт законного управления указанным лицом источником повышенной безопасности в присутствии и с разрешения его владельца Парамоновой М.В., а также то, что Парамоновы являются супругами, обоснованно пришел к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель автомобиля «Hyundai Accent» Парамонов А.А. и возложил на него ответственность по возмещению причиненного им материального ущерба в результате произошедшего по его вине ДТП.

В данном случае на момент ДТП именно Парамонов А.А. владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в пользу истца с Парамоновой М.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 621-О, от 24 марта 2015 г. N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, заявлений об отложении судебного заседания) участие только в одном судебном заседании от 14.02.2023. Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 30 000 рублей является следствием правильного применения судом части первой статьи 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заворуева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.05.2023 г.