Решение по делу № 2-1913/2019 от 04.03.2019

    Дело № 2-1913/2019

    42RS0019-01-2019-002035-36                                                                                                                копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

    при секретаре Василенко Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    в <адрес> 12 августа 2019 г.

    гражданское дело по иску Волкова Е. В. к ООО «Норма» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

              Истец Волков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Норма» и просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 105 432 руб. 86 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования в соответствии со ст. 23 Закона в размере 30 575 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., штраф.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Норма» был заключен договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты и недостатки на оконном и балконном блоках в квартире, что послужило причиной для обращения независимую экспертную организацию. Представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал. Рыночная стоимость работ для устранения дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 432 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия возместить истцу стоимость работ для устранения дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам в квартире. До настоящего времени требования не удовлетворены.

             В судебном заседании истец Волков Е.В. уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость рабочих материалов, необходимых для замены и ремонта пластиковых окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> сумме 62301 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8 000 руб., штраф.

              Представитель ответчика ООО «Норма»- Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

          В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

          Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

              В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

              Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и недостатки на оконном и балконном блоках.

         Для фиксации недостатков и определения объема необходимого ремонта, истец обратился в ООО «АСТ- экспертиза».

         Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма необходимая для устранения выявленных дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ценах и на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 432 руб. 86 коп.

         За составление заключения Волковым Е.В. была оплачена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость работ для устранения дефектов и недостатков по оконному и балконному блокам, приложив копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как следует из объяснений сторон, добровольно требования истца удовлетворены не были.

         В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

          Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № при проведении экспертного осмотра объекта исследования, а именно <адрес> экспертом были выявлены дефекты в процессе экспертного осмотра оконного блока кухни в <адрес> расположенной по адресу, <адрес> представлены в таблице № при ответе на первый вопрос. Объем и наименование ремонтно-строительных работ необходимых к выполнению для устранения выявленных дефектов на оконном блоке кухни в <адрес> расположенной по адресу, <адрес> представлены в таблице № при ответе на второй вопрос. Стоимость ремонтно-строительных работ оконного блока кухни в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, для устранения дефектов в ценах на июнь 2019 года, составляет 45 390 рублей, 67 копеек (Сорок пять тысяч триста девяносто рублей, 67 копеек). Дефекты, выявленные в процессе экспертного осмотра балконного блока зала в <адрес> расположенной по адресу, <адрес> представлены в таблице № при ответе на четвертый вопрос. Объем и наименование ремонтно-строительных работ необходимых к выполнению для устранения выявленных дефектов на балконном блоке зала в <адрес> расположенной по адресу, <адрес> представлены в таблице № при ответе на пятый вопрос. Стоимость ремонтно-строительных работ балконного блока в зале <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, для устранения дефектов в ценах на июнь 2019 года, составляет 16 911 рублей, 91 копейка (Шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей, 91 копейка).

           Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлен документ о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

               При этом, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не установлен.

               Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 12, п.14 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно,    течение предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

              Недостатки на оконном и балконном блоках были обнаружены истцом в 2019 г., с письменной претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сроки обнаружения недостатков, в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю (ДД.ММ.ГГГГ).

              Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостатки приобретенной истцом квартиры возникли в пределах двухлетнего срока, как и доказательств обращения к ответчику с претензией ранее ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд отмечает, что предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

          Поскольку в данном случае истец пропустил установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

         В силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

          Однако, применение пятилетнего срока установленного пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», к правоотношениям, сложившимся между ООО «Норма» и Волковым Е.В. по поводу недостатков квартиры, неправомерно, поскольку между сторонами был заключен договор купли – продажи, а не договор о выполнении    работ (оказания услуг), и ответчик выступал в договоре в качестве продавца, а не исполнителя.

           На основании изложенного, суд полагает, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимость рабочих материалов, необходимых для замены и ремонта пластиковых окон в квартире расположенной по адресу: <адрес> следует отказать.

           Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основных требований, данные требования также не подлежат удовлетворению.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, в удовлетворении требований истца было отказано, то суд находит, что следует взыскать с Волкова Е.В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 34 800 руб.

          Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении иска Волкова Е. В. к ООО «Норма» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

         Взыскать с Волкова Е. В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 34 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

         Председательствующий:        (подпись)             О.А. Воронович

         Верно. Судья.                                 О.А. Воронович

         Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

         Судья.                                    _______________