Решение по делу № 33-7702/2018 от 25.06.2018

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-7702-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 июля 2018 г. дело по частной жалобе Сачихиной Ольги Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2018 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 г. с Рязанцева И.И. в пользу Сачихиной О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей, расходы за предоставление метеорологической информации в размере 519, 01 руб.

Мотивированное определение было изготовлено 17.05.2018 г.

05.06.2018 г. Рязанцевым И.И. была подана частная жалоба на определение

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 г. Рязанцеву И.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Сачихина О.Н. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2018 г., ссылаясь на то, что Рязанцев И.И. принимал участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов через своего представителя С., который лично участвовал в судебном заседании 14.05.2018 г. и был осведомлен о состоявшемся судебном постановлении. Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов была подписана также С. и подана им 05.06.2018 г. Сам Рязанцев И.И. частную жалобу не подавал. Оснований для восстановления процессуального срока С. не имелось, так как никаких уважительных причин, по которым он пропустил установленный срок, им не названо.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми о взыскании с Рязанцева И.И. в пользу Сачихиной О.Н. судебных расходов было вынесено 17.05.2018 г., соответственно частная жалоба на указанное определение суда должна была быть подана не позднее 01.06.2018 г.

Однако, приняв во внимание, что копия определения о взыскании судебных расходов была направлена Рязанцеву И.И., не присутствовавшему в судебном заседании, только 24.05.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем получена им только 28.05.2018 г., то есть за 5 дней до истечения срока на подачу жалобы, то суд обоснованно восстановил Рязанцеву И.И. срок на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что представитель истца С. участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, знал суть состоявшегося судебного постановления, частная жалобы подписана им, поэтому оснований для восстановления срока не имеется. Вместе с тем истец Рязанцев И.И. является стороной по делу, имеет самостоятельный процессуальный статус, поэтому после получения копии определения по почте он вправе был дать поручение своему представителю на составление частной жалобы. С учетом того, что частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми о взыскании судебных расходов была подана на 8 день после получения обжалуемого определения, то основания для восстановления срока на подачу жалобы имелись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сачихиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: