Решение от 25.11.2024 по делу № 33-10656/2024 от 24.10.2024

Судья ФИО2 Дело № 33-10656/2024 (М-3731/2024)

25RS0010-01-2024-005581-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года          г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда ФИО5

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире без разрешительных документов произведена перепланировка: между спальней и залом демонтирована межкомнатная деревянная перегородка. Поскольку произведенные работы не противоречат требованиям строительных норм и правил, не ухудшают условия эксплуатации квартиры, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии и обязать ответчика внести изменения в технический паспорт данной квартиры в соответствии с планом перепланировки.

Судом вынесено определение, которым в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на незаконность вынесенного определения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции исходил из нормы п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Выше обозначенной нормой предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма процессуального права применена судьей ошибочно, без учета того обстоятельства, что решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО4 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и встречному иску ФИО4 о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В рамках этого спора ФИО1 стороной спора не являлся. Он представлял интересы ФИО4 по доверенности, поэтому для него принятый судебный акт преюдициальным не является.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо этого суд не учел, что ФИО1 заявил требование о понуждении ответчика внести изменения в технический паспорт квартиры в соответствии с планом перепланировки. Ранее такое требование судом не рассматривалось.

Таким образом, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит направлению в Находкинский городской суд Приморского края на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░