Решение по делу № 33-14779/2023 от 18.04.2023

Судья Замаховская А.В.	дело № 33-14779/2023УИД 50RS0020-01-2022-003266-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2022 по иску Елизарова В. А. к администрации городского округа Коломна Московской области, администрации городского поселения Озеры о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Елизарова В. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Елизарова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров В.А. обратился в суд с иском, уточнив который, просил о взыскании с администрации городского округа Коломна Московской области денежных средств в размере 5 225 520,42 руб. согласно статьям 309-328 и 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации;

1 043 234 руб. в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 26.05.2022;

1 043 234 руб. в качестве оплаты убытков, понесённых истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств за период с 27.06.2019 по 26.05.2022;

1 043 234 руб. в качестве ответственности за неисполнение денежных обязательств за период с 27.06.2019 по 26.05.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, понесённые истцом, в связи с несвоевременным исполнением обязательств и его ответственность за неисполнение денежных обязательств с 27.05.2022 до исполнения обязательств, в размере 4 294 руб. за каждый день просрочки;

судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, после вступления решения суда в законную силу;

возмещение расходов по государственной пошлине в размере 34 328 руб. (л.д. 127-129).

В обоснование требований указал, что 30.01.2013 между ИП Елизаровым В.А. (арендатор) и администрацией городского поселения Озёры Московской области (арендодатель) был заключен договор аренды имущества - здания летнего кафе сроком до 30.01.2023. Арендатор с согласия арендодателя за счет собственных средств в течение 2013 года произвел ремонт и реконструкцию здания летнего кафе. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды и актом приема неотделимых улучшений от 25.02.2015, арендатор передал, а арендодатель принял неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 6 571 000 руб. После расторжения договора аренды в 2019 году имущество было возвращено арендодателю, однако финансовые обязательства, принятые на себя арендодателем, до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель администрации городского округа Коломна Московской области иск не признал, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Представители администрации городского поселения Озеры в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Елизаров В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елизарова В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.01.2013 между ИП Елизаровым В.А. и администрацией городского поселения Озёры Московской области заключен договор <данные изъяты> аренды имущества городского поселения Озёры Московской области на здание летнего кафе.

Объектом аренды по указанному договору является здание летнего кафе общей площадью 66,6 кв.м., инвентарный <данные изъяты>, лит. 1Б, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Договор был заключен на срок 10 лет до 30 января 2023 года.

Арендная плата за год на момент заключения договора устанавливается в размере 240 000 руб., ежемесячная арендная плата равна 20 000 руб., с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в договор аренды <данные изъяты> включен п. 3.7, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств с согласия арендодателя неотделимые улучшения арендованного имущества, понес затраты на изготовление технической документации на переданные объекты, арендатор имеет право произвести зачет в счет арендной платы стоимость этих улучшений.

23.04.2013 администрацией городского поселения Озёры Московской области ИП Елизарову В.А. выдано разрешение RU <данные изъяты> на реконструкцию здания летнего кафе, общая площадь 165,3 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

30.04.2014 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть в счет арендной платы стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя

В соответствии с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды и актом приема неотделимых улучшений от 25.02.2015 арендатор передал, а арендодатель принял неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 6 571 000 руб.

Из расчета задолженности по арендной плате и пени по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 14.10.2015 задолженность по арендной плате составляет - 5 984 256,66 руб. (л.д. 24-25).

26.11.2018 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении зачета с 01.12.2018 и требование о дальнейшем внесении арендной платы по договору на счет арендодателя.

21.02.2019 ИП Елизаров В.А. направил в адрес арендодателя претензию о расторжении договора аренды и возврате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Письмом от 16.05.2019 Комитета по управлению имуществом г.о. Озеры в адрес ИП Елизарова В.А. на запрос последнего от 07.05.2019 направлены акты сверки по договору аренды, а также разъяснено, что за период с 01.02.2013 по 30.11.2018 был произведен взаимозачет арендной платы и стоимости неотделимых улучшений, за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в связи с проведенными контрольными мероприятиями Контрольно-счетной палаты городского округа Озеры взаимозачет прекращен. По состоянию на 01.05.2019 за Елизаровым В.А. числится задолженность по договору в сумме 97 489,33 руб. (л.д. 26-39).

13.06.2019 между ИП Елизаровым В.А. и Комитетом по управлению имуществом городского округа Озеры в лице заместителя главы администрации – председатель Комитета по управлению имуществом городского округа Озеры Громовой В.В. от лица и в интересах муниципального образования «городской округ Озеры» подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 28).

<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРИП Елизаров В.А. прекратил предпринимательскую деятельность.

<данные изъяты> между ООО КМ «ДОРОГА» и Елизаровым В.А. был заключён договора цессии (уступки права требования) к администрации городского округа Озеры Московской области в размере 5 225 520,42 руб., который впоследствии расторгнут <данные изъяты>.

Ранее ООО КМ «ДОРОГА» обращалось в арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Озеры Московской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений размере 5 225 520,2 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 337 311,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №<данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в иске ООО КМ «ДОРОГА» было отказано.

В соответствии с п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд указал, что по смыслу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего ему имущества (в связи с его приращением). Арендодатель может компенсировать расходы арендатора на производство согласованных неотделимых улучшений сразу по окончании работ или по завершении (расторжении) договора аренды и возврата арендованного имущества вместе с неотделимыми улучшениями. Следовательно, стороны договора аренды должны составить документ, в котором нужно оговорить все эти условия, доказательств чему истцом не представлено. После согласования объема и стоимости работ по производству неотделимых улучшений арендатор осуществляет эти работы и сдает их результат арендодателю.

Указанным решением арбитражного суда на основании выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз», установлено, что фактически объект исследования общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> летний парк в первоначальном своем состоянии утрачен в связи с его демонтажом, после демонтажа объекта исследования выполнены работы по новому строительству нежилого здания на основании проектной документации <данные изъяты>, разработанной ООО «Спецпромцентр»

Также судом установлено, что администрацией было дано разрешение на реконструкцию объекта, то есть на изменение параметров здания, в частности, расширение объекта капитального строительства путем увеличения его площади до 165,3 кв.м, сроком действия 6 месяцев. Решение собственника здания на его демонтаж с последующим возведением на его месте нового здания отсутствует.

Арбитражный суд указал, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации арендатором не соблюден порядок получения разрешительной документации на демонтаж и строительство нового здания, не проведена экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, не получено положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует также решение или уведомление о планируемом сносе. Доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции с сохранением объекта, не представлено.

При изложенных данных арбитражным судом установлено, что снос муниципального здания площадью 66,6 кв. м. и строительство на его месте нового здания были осуществлены арендатором самовольно, произведенные ИП Елизаровым В.А. работы по ремонту и благоустройству здания не являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а являются новым самовольным строительством, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения арендатору стоимости улучшений арендованного имущества, предусмотренной п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая настоящее гражданское дело, указал, что выводы арбитражного суда по делу №<данные изъяты> имеют преюдициальное значение, поскольку истец Елизаров В.А. был привлечен к участию в деле №<данные изъяты> в качестве третьего лица.

Также суд первой инстанции с учетом положения п. 6 ст. 4 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ «О преобразовании городского округа Озёры Московской области и Коломенского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» отклонил доводы представителя администрации городского округа Коломна Московской области о том, что указанный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что в отношении администрации городского поселения Озеры <данные изъяты> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 606, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уведомление арендатору о прекращении зачета с <данные изъяты> и требование о дальнейшем внесении арендной платы по договору на счет арендодателя было направлено истцу <данные изъяты>. В связи с чем, с <данные изъяты> истец об отказе арендодателя от исполнения обязательств по оплате долга, связанного с неотделимыми улучшениями, указанного в расчете задолженности по арендной плате и пени по договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

В дальнейшем, при подписании акта сверки расчетов по арендной плате и пени за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 г., в котором истцу выставляется долг по арендной плате и пени в общей сумме 97489,33 руб. (л.д.38-39), при подписании 13.06.2019 г. соглашения о расторжении договора аренды арендодатель не признавал наличие перед истцом какого-либо долга в связи с произведёнными улучшениями арендованного имущества.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.06.2022, т.е. за пределами трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно отклонены доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 30.04.2014, акте приема неотделимых улучшений, а также акте сверки по состоянию на 14.10.2015 г., начал течь с момента подписания акта приема-передачи здания летнего кафе, то есть с 27.06.2019.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Судом мотивированно указаны обстоятельства того, с какого момента начал течь срок исковой давности, коллегия соглашается с данными выводами суда.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, поскольку они не основаны на законе, с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу деле №<данные изъяты>

Истец, в обоснование нетождественности ранее рассмотренных требований и настоящего иска, ссылается на положения статей 309-328 и 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на принятое администрацией на себя обязательство оплатить сумму неотделимых улучшений согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору аренды, акту приема неотделимых улучшений, а также акту сверки (расчету) по состоянию на 14.10.2015 г. Так, арендодателем признавался долг перед арендатором на дату 14.10.2015 в сумме 5 984 256,66 руб., который возмещался путем зачета арендной платы до 01.12.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По основанию, предусмотренному п. 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, арбитражным судом ранее рассмотрено дело и в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений размере 5 225 520,2 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 337 311,28 руб. – было отказано.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявляемых в настоящем деле сумму ни в качестве убытков, ни в качестве иных оснований для возникновения обязательств.

Подписанный 25.02.2015 сторонами договора аренды акт приема неотделимых улучшений, произведенных на обозначенную в отчете об оценке сумму, не представляется возможным считать согласованием объема и стоимости работ по производству неотделимых улучшений, так как данный документ не отражает технических характеристик обновленного здания и не является актом принятия произведенных видов работ.

Наличие в п.3.2 договора аренды условия о том, что арендодатель не возражает против проведения арендатором реконструкции и /или модернизации имущества, не указывает на безусловное согласование вида, объема и стоимости работ арендодателем.

Выданное в апреле 2013 года разрешение на реконструкцию объекта аренды № <данные изъяты> само по себе не может расцениваться как получение от арендодателя предварительного одобрения на произведение улучшений, поскольку, по смыслу положений статей 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, а также определения видов таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением арбитражного суда было установлено, что с администрацией не согласовывался объем подлежащих выполнению работ по реконструкции помещения, ответчик не согласовывал локальные сметы, не принимал участия в приемке выполненных истцом работ. Все действия по реконструкции спорного помещения истец осуществлял самостоятельно, в связи с чем арендодателем не были причинены арендатору какие-либо убытки.

При этом, обязанность по производству текущего и капитального ремонта возложена на арендатора и производится за его счет (пункт 4.4.2. договора аренды).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 03.05.2023