Решение по делу № 22-3372/2024 от 18.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                    25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием: прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного Шарипова И.А. по системе видео-конференц-связи,

защитника по соглашению - адвоката Сальникова С.Е.,

потерпевшего МРИ ФНС России №31 по РБ, в лице представителя Воробьевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Шарипова И.А. по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Кучумова И.Ф., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Сальникова С.Е. в интересах Шарипова И.А. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления с дополнениями к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката, возражений на жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 14 мая 2024 года Шарипов И.А., дата года рождения,

осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Шарипову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шарипова И.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Шарипов И.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО ТК «...» в ... кварталах дата года, ... кварталах дата года, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, что повлекло неуплату ООО ТК «...» в бюджет НДС в общей сумме 55 134 001 рубль, то есть в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучумов И.Ф. предлагает приговор изменить ввиду нарушений процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, усилить наказание. В резолютивную часть приговора внести сведения о судьбе гражданского иска, отразить перечень имущества, на которое сохранен арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ, признать сумму ущерба причиненного действиями Шарипова И.А. в размере 63 139 924 руб. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму ущерба до 55 134 001 руб., ссылаясь на заключение эксперта №... от дата, которое в обвинительном заключении не приведено. При этом согласно отраженному в обвинительном заключении и исследованному в ходе судебного следствия заключению эксперта №... от дата, ООО ТК «...» не был уплачен НДС на общую сумму 63 139 924 руб. В нарушение п.29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора суд не указал сведений по предъявленному гражданскому иску, перечень имущества, на которое сохранен арест, наложенный в порядке ст.115 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание является чрезмерно мягким, и не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать целям наказания указанным в ст.43 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что расхождение в суммах недоимки между заключениями экспертов, а также решением МРИ ФНС России № 31 по Республике Башкортостан №... от дата (55 133 999 руб.) вызваны тем, что налоговым органом и заключением эксперта № №... от дата исследованы в том числе, уточненные налоговые декларации ООО ТК «...» по НДС предоставленные после истечения срока уплаты налога. Указывает, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление считается оконченным с момента фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а именно сумма в размере 63 139 924 руб подтверждённая заключением эксперта №... от дата, которую осужденный Шарипов И.А. должен был уплатить до дата. В связи с чем предлагает признать ущерб, причиненный действиями Шарипова И.А. в размере 63 139 924 руб.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что принимая решение о назначении Шарипову И.А. всего 6 месяцев лишения свободы, суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и фактически не учел обстоятельства совершения им умышленного преступления в налоговой сфере непосредственно посягающих на интересы государства и связанных с причинением ущерба на сумму более 63 миллионов рублей. Суд не дал оценки тому, что Шарипов И.А. полностью отрицал вину в инкриминированном преступлении, мер к возмещению ущерба, который является особо крупным размером согласно примечанию к ст.199 УК РФ, не предпринял. Ссылка суда на наличие у Шарипова И.А. положительной характеристики, медалей и благодарственных писем не уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Просит усилить наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников С.Е. действующий в интересах Шарипова И.А. указывает о существенных нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Шарипова И.А. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что суд первой инстанции при определении размера неуплаченного ООО ТК «...» налога правильно применил положения ст.81 НК РФ, установив ущерб 55 134 001 рублей, однако ввиду изменений, внесённых к примечанию к ст.199 УК РФ, указанный ущерб на момент вынесения приговора перестал образовывать особо крупный размер. Учитывая изменения в законодательстве, действия Шарипова И.А. попадают под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которой истекли на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и Шарипов И.А. должен был быть освобожден от назначенного наказания. Защита указывает на отсутствие умысла и непричастность Шарипова И.А. к уклонению от уплаты налогов. Шарипов И.А. какие-либо недостоверные сведения в декларации не включал лично, таких указаний не давал. Финансово-экономической частью деятельностью ООО ТК «...» не руководил, её не контролировал. В инкриминируемый ему период Шарипов И.А. постоянно находился в районах крайнего севера, то есть непосредственно на объектах, на которых осуществляло деятельность ООО ТК «...», где контролировал только производственный процесс. Его электронно-цифровая подпись и ключи от систем «клиент-банк» находились в офисе в адрес. С дата генеральным директором ООО ТК «...» он не был. Договоры между ООО ТК «...» и ООО «...», между ООО ТК «...» и ООО ТД «...», между ООО ТК «...» и ООО «...», между ООО ТК «...» и ООО «...» и счета-фактуры с указанными фирмами Шариповым И.А. не подписывались. Доказательств того, что Шарипов И.А. заключил данные договоры или лично либо давал поручения о их заключении подчиненным сотрудникам, предварительным следствием не добыты. Свидетелей прямо указывающих на Шарипова И.А. как на лицо, которое лично вносило недостоверные сведения в налоговые декларации, по делу не имеется. Большинство свидетелей прямо указывают на то, что финансово-хозяйственной деятельностью, руководил непосредственно Свидетель №6 Приговор суда первой инстанции основан исключительно на предположениях о совершении Шариповым И.А. деяния и наличии у него вины в совершении данного преступления. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции в протокольной форме отказал в приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании копий заявления о преступления от имени Свидетель №6, копии протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего Свидетель №6, копий доверенностей, выданных ООО ТК «...» на имя Свидетель №6, что подтверждало непричастность Шарипова И.А. к финансовой деятельности ООО ТК «...». В истребовании заверенных копий документов, суд так же отказал. Суд необоснованно отказал в осмотре вещественных доказательств – регистрационных дел приведённых в обвинении фирм. Показания подсудимого Шарипова И.А., представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре приведены не полно, части показаний, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого, в приговоре не отражены. Ряд показаний в протоколах искажен. Так же защита считает, что суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ назначил самое суровое наказание - в виде лишения свободы, не приняв во внимание сведения о личности, возрасте осужденного, его состоянии здоровья, совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Невозможность назначения иного предусмотренного санкцией ч.2 ст.199 УК РФ наказания - в виде штрафа, а равно назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, в приговоре суда должным образом не мотивирована. Суд в нарушение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения – колонию общего режима, свое решение должным образом не мотивировал, лишь сославшись на причиненный ущерб по делу. С учетом доводов жалобы, при подготовке к суду апелляционной инстанции просит избрать Шарипову И.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сальников С.Е. в интересах Шарипова И.А. указывает, что после вынесения приговора суда первой инстанции у Шарипова И.А. изменилась позиция, относительно ранее озвученной в прениях сторон, что является основанием для принесения настоящего дополнения к апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.81 НК РФ, предусматривающих возможность внесения налогоплательщиком необходимых изменений в налоговую декларацию и представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации, верно пришел к выводу о том, что в результате действий Шарипова И.А. ООО ТК «...» не был уплачен налог на добавленную стоимость в общем размере 55 134 001 рублей. Однако учитывая изменения, внесённые к примечанию к ст.199 УК РФ, указанный ущерб на момент вынесения приговора перестал образовывать особо крупный размер. Учитывая внесенные изменения в законодательстве, действия Шарипова И.А. попадают под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по которому истекли сроки давности преступления – дата. Учитывая изложенное, просят переквалифицировать инкриминируемое Шарипову И.А. деяние с п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ и уголовное дело и уголовное преследование Шарипова И.А. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сальникова С.Е. в интересах Шарипова И.А., государственный обвинитель указывает, что выводы суда о виновности Шарипова И.А. основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. Оснований для переквалификации действий Шарипова И.А. на ч.1 ст.199 УК РФ государственный обвинитель не находит, поскольку ущерб по делу на момент окончания преступления, установленной заключением эксперта №... от дата на общую сумму 63 139 924 руб., является правильным, что образует особо крупный размер, а изначально вмененная квалификация стороной обвинения, является верной. Доводы о непричастности к уклонению от уплаты налогов, опровергаются совокупностью показаний свидетелей исследованных в судебном заседании. Жалобу просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Сальников С.Е. в интересах Шарипова И.А. указывает, что в соответствии с ч.2 ст.173 НК РФ, декларация по НДС может быть подана до истечения 3 лет после окончания налогового периода. Данный закон распространяется на подачу уточненной налоговой декларации. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст.81 НК РФ, снизив ущерб до 55 134 001 рублей. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сальникова С.Е. в интересах Шарипова И.А., потерпевшая сторона Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в лице начальника С.Р,Н. указывает, что считает доводы, изложенные в жалобах необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО ТК «...» нарушил условия, предусмотренные п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отразив в налоговом учете искаженные сведения о факте оказания услуг (приобретении товара) без их фактического исполнения, что привело к неправомерному уменьшению суммы подлежащего уплате в бюджет НДС. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО ТК «...» к ответственности от дата №.... В результате умышленных действий Шарипова И.А. не уплачен НДС в особо крупном размере 63 139 924 руб. В заключении эксперта от дата №... исследованы налоговые декларации представленные ООО ТК «...» до истечения срока уплаты налога на добавленную стоимость. Следовательно, экспертом верно определена сумма недоимки на дату установленную законодательством о налогах и сборах оплаты данного налога – дата считают, что нарушений процессуальных прав Шарипова И.А. при рассмотрении дела не допущено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления и дополнений к нему, апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений на апелляционные жалобу и представление с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями стст.240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Выводы суда о виновности Шарипова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны, вопреки мнению автора жалоб – адвоката Сальникова С.Е., на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям стст.87,88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства относящимися к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Шарипова И.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Воробьевой С.Р., которая в судебном заседании показала, что в ходе налоговой проверки ООО ТК «...» была установлена неуплата НДС за ... квартал дата года ... квартал дата года в сумме около 55 133 000 рублей. В результате проверки взаимоотношений с сомнительными контрагентами, ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», было установлено, что у указанных организаций отсутствует реальный характер деятельности. Документооборот между данными организациями был формальным. Сумма в 55 133 000 руб. определена на основании актуальных последних деклараций. Сумма задолженности, установленная следствием, определена на период обязанности налогоплательщика уплаты налога за соответствующий период.

Свидетель Свидетель №36 (начальник правового отдела межрайонной ИФНС №31 по РБ) суду показала, что в отношении ООО ТК «...» ею велось сопровождение выездной проверки за период дата года. По результатам проверки было установлено, что ООО ТК «...» с контрагентами никакой деятельности не велось. Также было установлено, что в счетах фактурах были подписи не установленных лиц. Таким образом, было установлено, что ООО ТК «...» с контрагентами ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» финансовой деятельности не вело. Таким образом ООО ТК «...» умышлено создало схему от ухода уплаты налога по НДС.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе следствия показал, что в период с дата по дата проекты налоговых деклараций передавались главному бухгалтеру Л.Т.В,, которая согласовывала с Шариповым И.А. основные показатели налоговой декларации. После согласования с Шариповым И.А., Свидетель №14 отправляла налоговую декларацию в налоговый орган.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что в дата годах работала заместителем начальника планового экономического отдела ООО ТК «...», главным бухгалтером до дата года. Директором был Шарипов потом он поставил директором бывшего сварщика Свидетель №16. Когда Шарипов приезжал в адрес привозил с собой Свидетель №16. Фактическим директором был Шарипов. С ним проводились все согласования. Все что касалось оплаты и НДС согласовывалось с Шариповым.

Свидетель Свидетель №17 и Свидетель №6 суду показали, что директором ООО ТК «...» фактически всегда был Шарипов, он управлял данной фирмой. Считают, что Свидетель №16 был фиктивным директором.

Свидетель П.И.Э. в ходе следствия показал, что с дата по дата он работал в ООО ТК «...» на должности начальника отдела обеспечения производства. За весь период его работы фактическим руководителем ООО ТК «...» являлся Шарипов.

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия показала, что является директором ООО «...» с дата года. Ее организация занимается оказанием бухгалтерских и юридических услуг различным организациям. Она помогала Свидетель №17 с составлением документов для судов. Она несколько раз ездила в офис ООО ТК «...», где Свидетель №17 познакомил ее с Шариповым, который являлся директором ООО ТК «...», а также Свидетель №6, который являлся финансистом ООО ТК «...». В ходе разговоров с Шариповым И.А., Свидетель №17 и Свидетель №6 было видно, что Шарипов И.А. является фактическим руководителем и собственником бизнеса. В дата году Шарипов попросил вести бухгалтерию 4 организаций, а именно ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...». Оказание услуг заключалось в следующем: представители ООО ТК «...» отправляли в ООО «...» первичную бухгалтерскую документацию по взаимоотношениям с ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», после чего работники ООО «...» вносили в программу «...» данные, предоставленные сотрудниками ООО ТК «...» и формировали отчеты. Налоговые декларации по НДС сдавались ими в налоговую инспекцию на основании представленных Шариповым копий первичной бухгалтерской документации.

Показаниями других свидетелей, в том числе Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Х.М.С., Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28 которые в ходе следствия рассказали, что свои транспортные средства организациям ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», ООО ТК «...» ни когда не сдавали. Шарипов им не знаком.

Протоколом осмотра документов от дата осмотрены выписки по движению денежных средств ООО ТК «...», ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», предоставленные МРИ ФНС России №31 по РБ. Установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных фирм носят «транзитный характер», отсутствуют перечисления денежных средств свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организаций. Выплата заработной платы не осуществлялась. Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «...» показал, что указанная организация осуществляла перечисления в адрес ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...».

Протоколом осмотра документов от дата, осмотрены декларации ООО ТК «...» за ... квартал дата года, ... квартал дата года, а также книги покупок ООО ТК «...» за дата годы, предоставленные МРИ ФНС России №31 по Республике Башкортостан. Осмотренные декларации свидетельствуют о включении в их состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» в декларации ООО ТК «...» по НДС за ... квартал дата года №... (расчет налога уточненный, номер корректировки 1) от дата, за ... квартал дата года №... (расчет налога первичный) от дата, за ... квартал 2017 года №... (расчет налога уточненный, номер корректировки 2) от дата, за ... квартал дата года №... (расчет налога уточненный, номер корректировки 2) от дата, за ... квартал дата года №... (расчет налога первичный от дата).

Протоколом осмотра документов от дата, осмотрены материалы выездной налоговой проверки ООО ТК «...». В материалах выездной налоговой проверки содержаться документы первичного учета по взаимоотношениям ООО ТК «...» с ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...». После произведенного осмотра материалов выездной налоговой проверки ООО ТК «...», договора поставок и аренды транспортных средств, универсально-передаточные документы - счета фактуры с контрагентами ООО ТК «...» – ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» извлечены из томов и упакованы по отдельности в бумажные конверты с пояснительными бирками. В последующем осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Проведенной МРИ ФНС России №31 по Республике Башкортостан налоговой проверкой в отношении ООО ТК «...» установлено, что ООО ТК «...» нарушило условия, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, отразив в налоговом учете искаженные сведения о факте оказания услуг ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», без их фактического исполнения. Установлено, что фактически как транспортные, так и иные услуги ООО ТК «...» не оказывались, носили фиктивный характер с целью получения налоговой экономии путем создания видимости хозяйственных операций для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету. Так же установлено, что на расчетном счете ООО «...» ИНН №... аккумулировались денежные средства зависимых с ООО ТК «...» организаций, которые в дальнейшем были перечислены за транспортные услуги физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, в том числе руководителям (учредителям) ООО ТК «...» и зависимым организациям, а также расходовались на личные нужды директора ООО ТК «...» Шарипова И.А. и членов его семьи.

Заключением эксперта СЭЦСК РФ №... от дата установлено, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ООО «...» ООО «...», ООО «...», ООО ТД «...», привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ООО ТК «...» за ... кварталы дата года, ... кварталы дата года, всего на 63 139 924 руб., в том числе по налоговым периодам: ... квартал дата года – 30 976 926 руб., ... квартал дата года – 22 170 477 руб., ... квартал дата – 6 198 506 руб., ... квартал дата года – 1 423 877 руб., ... квартал дата года – 2 370 138 руб.

Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего, заключение экспертизы об общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет СЭЦСК РФ №... от дата, протоколом осмотра изъятых в ходе налоговой проверки документов, электронных-накопителей, книг покупок, содержащие сведения по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами, документы, содержащие выписки по операциям на счетах, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанные доказательства подтверждают, что Шарипов фактически являясь руководителем и управляя ООО ТК «...», через лиц ведущих налоговую отчётность, представил недостоверные сведения о сделках с ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», обеспечив необоснованный налоговый вычет по этим сделкам, отразив несуществующие расходы Общества, что привело к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате в бюджет, путем оформления фиктивных договоров: между ООО ТК «...» и ООО «...» - Договор субаренды транспортных средств без экипажа от дата №... договор №... от дата, между ООО ТК «...» и ООО ТД «...» договор поставки (без номера) от дата, договор аренды имущества (вагон/дома) №... от дата, договор аренды №... от дата, между ООО ТК «...» и ООО «...» - договор поставки от дата №... между ООО ТК «...» и ООО «...» договор ГСМ №... от дата, согласно которым ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» якобы сдали в аренду транспортные средства ООО ТК «...», осуществили поставку товара для ООО ТК «...».

Оснований для признания данной судом оценки доказательств ошибочной не имеется, также отсутствуют основания считать, что приговор постановлен на предположениях. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Шарипова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Шарипова И.А. так же подтверждена и иными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, подробно изложенные в приговоре.

Утверждения стороны защиты, что сделки Шарипов не связан с деятельностью ООО ТК «...», данной фирмой не управлял, противоречат приведенным судом в приговоре доказательствам, справедливо признанным судом достоверными и допустимыми. Допрошенные судом свидетели, являющиеся бывшими работниками ООО ТК «...», опровергают данные доводы Шарипова указав, что именно он фактически возглавлял ООО ТК «...», поставив после себя директором – Свидетель №16, работавший ранее сварщиком. Кроме того, показаниями свидетеля Л.Т.В. работавшей в дата годах заместителем начальника планового экономического отдела ООО ТК «...», главным бухгалтером до дата, установлено, что фактическим директором был Шарипов. С ним проводились все согласования. Все что касалось оплаты и НДС согласовывалось с Шариповым.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Шарипова, в том числе его непричастностью к финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами, фигурирующими в предъявленном обвинении, были предметом проверки суда первой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №10, которая указала на Шарипова, как на лицо, просившее её в дата вести бухгалтерию ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. Ставить под сомнение показания свидетелей, не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденного Шарипова о его невиновности в инкриминированном ему преступлении.

Суд в приговоре обоснованно признал, что Шарипов действовал с прямым умыслом с целью уклонения от уплаты налога, подлежащей уплате организацией. Шарипов являясь фактическим руководителем ООО ТК «...», контролировал финансовые сделки, денежные потоки, бухгалтерские и налоговые документы. Таким образом, в судебном заседании доказано, что Шарипов достоверно знал о фиктивности деятельности организаций-контрагентов и соответственно, фиктивности заключенных с ними договоров, и о внесении заведомо ложных сведений в реестрах бухгалтерского учета налоговой отчетности, налоговые декларации, а также книги покупок ООО ТК «...».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шарипов изменив свою позицию, указал, что согласен с ущербом установленным судом в размере 55 134 001 рублей, ввиду изменений внесённых ФЗ №79 от 06.04.2024 г. в примечание 1 к ст.199 УК РФ, просил его действия квалифицировать по ч.1 ст.199 УК РФ, освободив его от наказание по данной статье ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда о виновности Шарипова в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Квалификация действий Шарипова по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Шарипов осужден за неуплату налогов, подлежащих уплате организацией ООО ТК «...», в ... кварталах дата года, ... кварталах дата года. Материалами дела установлено, что срок установленный законодательством уплаты ООО ТК «...» налогов, за последний – ... квартал дата года, в соответствии с законодательством о налогах и сборах является дата. При таких обстоятельствах, моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, является – дата.

Согласно заключению эксперта СЭЦСК РФ №... от дата установлено, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет ООО ТК «...» за ... кварталы дата года, ... кварталы дата года, составила 63 139 924 руб. (1 квартал дата года – 30 976 926 руб., ... квартал дата года – 22 170 477 руб., ... квартал дата – 6 198 506 руб., ... квартал дата года – 1 423 877 руб., ... квартал дата года – 2 370 138 руб.).

При таких обстоятельствах органом следствия, верно, определена сумма недоимки на дату установленную законодательством о налогах и сборах оплаты данного налога – дата в размере 63 139 924 руб.

Однако, суд первой инстанции, при описании совершенного преступления признав, что в налоговые органы были предоставлены ложные сведения, повлекшие неуплату ООО ТК «...» в бюджет НДС в общей сумме 63 139 924 руб., необоснованно уменьшил данную сумму до актуальной суммы задолженности 55 134 001 руб.

Вывод суда об уменьшении суммы ущерба, до актуальной суммы задолженности 55 134 001 руб. является необоснованным, поскольку ООО ТК «...» на основании ст. 81 НК РФ обратилось заявлением о внесении изменений в первичные декларации, в результате которых актуальная сумма задолженности по неуплате в бюджет уменьшилась, уже после окончания преступления, то есть после дата. При этом суд не принял во внимание и оставил без оценки показаний представителя потерпевшего Воробьевой С.Р., из которых следует, что сумма в 55 133 000 руб. определена на основании актуальных последних деклараций. Сумма задолженности, установленная следствием – 63 139 924 руб. определена на период обязанности налогоплательщика уплаты налога за соответствующий период.

Учитывая изложенное, доводы осужденного и его защиты о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.199 УК РФ, ввиду изменений внесённых ФЗ №79 от 06.04.2024 г. в примечание 1 к ст.199 УК РФ, и освобождение его от уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку ущерб в размере 63 139 924 руб. согласно указанного примечания относится к особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а назначенное наказание ввиду увеличения суммы ущерба, усилению.

Вместе с тем, назначая Шарипову наказание в виде реального лишения свободы, суд свое решение каким-либо образом не мотивировал.

При назначении наказания Шарипову суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову, суд обоснованно признал: положительные характеристики, благодарственные письма, медали за различные заслуги, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Шарипову наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследованием личности Шарипова установлено, что он, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Назначенное Шарипову наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, назначая Шарипову наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья. Эти обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с возложением на Шарипова определенных обязанностей.

Условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Гражданский иск прокурора рассмотрен судом не был. Суждение суда об оставлении исковых требований заместителя прокурора Республики Башкортостан без рассмотрения, не мотивированы и не основаны на законе. В резолютивной части приговора, решение по гражданскому иску не принималось.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части предъявленного гражданского иска необходимо передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы, в ином составе суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 14 мая 2024 года в отношении Шарипова И.А. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о причинении умышленными действиями Шарипова И.А. по неуплате ООО ТК «...» в бюджет – актуальной суммы задолженности 55 134 001 рубля, в соответствии с заключением эксперта №... от дата;

- указать в описательно-мотивировочной части, что умышленные преступные действия Шарипова И.А. по состоянию на дата повлекли неуплату ООО ТК «...» в бюджет НДС в общей сумме 63 139 924 рубля, в соответствии с заключением эксперта №... от дата;

- усилить назначенное Шарипову И.А. наказание по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Из-под стражи Шарипова И.А. освободить.

Уголовное дело в части предъявленного гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело № 22-3372/2024,

судья Гайсин И.М.