Решение по делу № 33-2573/2022 от 04.10.2022

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0№-23

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Сергея Александровича к Цай Чон Су о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Цай Чон Су на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Щетининой А.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

18 августа 2021 года Белозеров С.А. обратился в суд с иском к Цай Чон Су о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут ответчик, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>А, стартово-финишный городок лыже-биатлонного комплекса «Триумф», нанес ему – Ветерану труда Сахалинской области, побои, повлекшие телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в результате которых он испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Сахалинской области от 09 июля 2021 года № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе нанесения побоев ответчик повредил солнцезащитные лыжные очки модели «Casco», стоимость которых составляет 10890 рублей. В результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные переживания и физические страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной и врачебной тайны, головокружений, головной боли и непрерывной сильной дрожи. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10890 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, судебные расходы - 10300 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Цай Чон Су в пользу Белозерова С.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Цай Чон Су просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не дано оценки обстоятельству того, что истец сам спровоцировал конфликт. Отмечает, что телесные повреждения, полученные истцом, квалифицированы как не причинившие вред здоровью, не привели к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, а поэтому доводы истца относительно того, что он получил сотрясение мозга, испытывал физическую боль на протяжении месяца, не нашли своего подтверждения. Указывает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.7, оценив их критически. Не соглашается с взысканными расходами, связанными с подготовкой искового заявления, поскольку представитель истца участия в процессе рассмотрения спора не принимал, а истец обладает юридическим образованием и в юридических консультациях не нуждался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в результате умышленных действий ответчика Цай Чон Су, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 27 города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 09 июля 2021 года, вступившим в законную силу 19 июля 2021 года, истцу Белозерову С.А. нанесены побои.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей, акту судебно-медицинского освидетельствования от 24 февраля 2021 года № 112, согласно которому истцу причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей, кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны лица, кровоизлияния слизистой нижней губы, кровоподтеков правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика Белозерову С.А. причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, который подлежит денежной компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание конкретные обстоятельстве дела, характер, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию в размере 15 000 рублей, при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости солнцезащитных лыжных очков модели «Casco» в сумме 10890 рублей.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Цай Чон Су повторяют правовую позицию, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу установлена постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом указание ответчика на то, что Белозеров С.А. сам спровоцировал конфликт, правового значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом характера физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей за подготовку искового заявления, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, истцом оплачено представителю Кулешову А.И. 12 августа 2021 года по соглашению <данные изъяты> рублей за консультацию, подготовку искового заявления (л.д. 114).

Взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в размере 3000 рублей, суд первой инстанции обосновано указал, что факт несения расходов в судебном заседании подтвержден, и с учетом сложности дела, объема услуг, в том числе и составление искового заявления, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, что, по мнению судебной коллегии, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указание ответчиком на то, что истец обладает юридическим образованием, следовательно, оснований для взыскания не имелось, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения за консультацией и составлением искового заявления к адвокату, в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей спор стороны в разумных пределах.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цай Чон Су – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов