Решение по делу № 33-1258/2013 от 30.05.2013

Судья Кузнецова Е.В.       Дело № 33-1258

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ч.Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года по иску Ч.Ю.В. к М.И.В., М.Г.А. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:

Ч.Ю.В. обратилась в суд к М.И.В., М.Г.А. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником <..> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>. В июне-июле 2012 года при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <..> по ул. <..> в форме заочного голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «… «<..>» и о расторжении договора управления с ОАО «<..>» были проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые заключались в том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку участие в собрании приняли менее 40% голосов. В связи с чем, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <..>, проведенного в период с 25 июня 2012 года по 4 июля 2012 года недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Ч.Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобах доводов, выслушав представителя истицы Ч.Т.А., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя третьего лица ООО «.. «<..>» Р.Г.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Судом установлено, что Ч.Ю.В. является собственником <.> доли квартиры, расположенной по адресу: <..>.

14 июня 2012 года Ш.О.В., М.Г.А., М.И.В., являясь собственниками квартир №№ <.>, <.>, <..> дома <.> по улице <.> города <.>, уведомили собственников помещений указанного дома о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей 6 вопросов: выбор членов счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО «<..>»; выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «… «<..>»; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «… «<..>» и утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год; утверждение места хранения протокола общего собрания собственников и другой документации - архив ООО «… «<..>»; уведомление собственников помещений о принятых на общем собрании собственников помещений решениях путем размещения на информационных стендах многоквартирного жилого дома. В уведомлении указано, что голосование по вопросам повестки для собрания будет проводиться с 25 июня 2012 года по 4 июля 2012 года, бланки решений принимаются в квартирах №№ <.>, <.>, <..> дома <.> по улице <.> города <.>.

Из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.> по улице <..> города <..>, проведенного в форме заочного голосования, от 5 июля 2012 года следует, что по всем вопросам повестки дня общего собрания большинством голосов «за» приняты решения.

Судом установлено несоответствие вопросов, указанных в бланках решений собственников квартир № № <.>, <.>, <.>, <.>,<.>, <.>, <.> повестке дня о проведении собрания, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.> по улице <.> города <.>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признание их ответчиками, руководствуясь ст. ст. 1,45,46 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.> по ул. <.> г. <.>.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. в соответствии со ст. 44 ЖК РФ собственники помещений указанного дома провели повторное голосование по вопросу о выборе управляющей компании, в результате которого решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, по выбору в качестве управляющей организации ООО «… «<..>» отменено, и приняты решения о расторжении договора с ООО «… «<..>» и подтверждены обязательства по договору управления с ООО «<..>» сроком на 5 лет.

ООО «… «<..>» не являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <.> по ул. <..> г. <..>, договора управления многоквартирным домом собственниками помещений с указанной организацией не заключалось. Как следует из уведомлений инициаторов собрания (л.д. 100-101) по итогам заочного голосования дом переходит с 01.08.2012 г. в управление и обслуживание ООО «… «<..>». Однако 02.08.2012 г. данное решение было отменено. Следовательно, никаких обязательств у Ч.Ю.В. перед ООО «… «<..>» в период с 05.07.2012г. по 02.08.2012 г. не возникло. В связи с чем довод жалобы о том, что ООО «УК «<..>» имело право выставлять счета-квитанции на оплату услуг является необоснованным.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что довод Ч.Ю.В. о причиненных ей убытках в связи с принятием собственниками помещений дома <..> по улице <..> г. <..> решения о смене управляющей компании является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи