Решение по делу № 7-178/2024 от 12.02.2024

Судья Жолобов В.В. дело № 7-178/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 марта 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Н.С. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824000724 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Ш.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824000724 от 24 августа 2023 года Ш.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Н.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о неисправности технического средства фиксации. Указывает, что на момент совершения правонарушения Ш.А.Е. не являлся собственником транспортного средства.

В судебном заседании Ш.А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о применении норм ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2023 года в 09:29:30 на 71 км 576 м автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак …., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно согласно акту № 3799 допущено превышение предельно допустимого показателя.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК, модель «СВК-2-Р(М)ВС». Заводской номер оборудования 68227. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 3799 от 04 июля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется.

Превышение допустимой нагрузки зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Из материалов настоящего дела следует и установлено должностным лицом и судом первой инстанции, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Ш.А.Е.

Таким образом, Ш.А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ш.А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Акт № 3799 от 04 июля 2023 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

При таких обстоятельствах Ш.А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ш.А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя об отсутствии виновности Ш.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку превышение весогабаритных параметров транспортного средства определено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-ВР/31-01-2023/218929195, действительное до 30 января 2024 включительно. Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Ш.А.Е. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Свидетельские показания Е.Ю.Ю. и Б.А.В. о том, что транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак …. было передано 27 июня 2023 года Стаценко Э.В. обоснованно отклонены судьей районного суда как доказательства того, что в день правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку свидетели не сообщили данных о владельце транспортного средства после 27 июня 2023 года. Из показаний свидетелей Е.Ю.Ю. и Б.А.В. следует, что денежные средства, переданные от С.Э.В. Ш.А.Е., ими не пересчитывались, а сумма переданных денежных средств им не известна. При таких обстоятельствах, данные показания также не являются достоверным доказательством, подтверждающим реальность исполнения договора.

Сведений, указывающих на относимость представленного договора займа от 25 июня 2023 года и списка кредитных операций по лицевому счету С.Э.В. к обстоятельствам, на которые ссылается Ш.А.Е., а именно к факту заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Ш.А.Е. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак …. было передано им по договору купли-продажи, обоснованно отклонены судьей по мотивам, приведенным в судебном акте, поскольку доказательств реальности исполнения договора купли-продажи со С.Э.В. на момент административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак …. зарегистрировано за С.Э.В. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2023 года, не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе. При этом следует обратить внимание, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения Ш.А.Е. от административной ответственности, в силу закона была возложена на Ш.А.Е., и им не исполнена.

Реальность исполнения представленного договора купли-продажи автомобиля обоснованно признано судом первой инстанции неподтвержденной. Представленный договор купли-продажи от 27 июня 2023 года, равно как и расписка о получении денежных средств, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. Названный документ не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения Правил дорожного движения.

При отсутствии доказательств реальности исполнения договора купли-продажи, принимая во внимание, что транспортное средство в момент совершения правонарушения было зарегистрировано за Ш.А.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, на момент совершения административного правонарушения собственником и владельцем транспортного средства являлся Шапошников А.Е.

Необходимо отметить, что автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак.. эксплуатировался в интересах Ш.А.Е., поскольку одним из экономических видов деятельности ИП Ш.А.Е., в соответствии с выпиской из ЕГРИП, которая находится в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы, является деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 22), что подразумевает перевозку грузов, то есть автомобиль использовался Ш.А.Е. именно для извлечения прибыли.

Кроме того, сведений о наличии уважительных причин, по которым Ш.А.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и защитник Ш.А.Е. на них в жалобе не указывает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш.А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменено Ш.А.Е., предусмотрено наложение административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, санкцией не разграничивается административная ответственность для физических лиц и юридических лиц, является единой для всех собственников (владельцев) транспортного средства.

Административное наказание Ш.А.Е. назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для изменения постановления и назначения Ш.А.Е. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении Ш.А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10610500230824000724 от 24 августа 2023 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Ш.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Н.С. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко