Решение по делу № 33-4817/2021 от 21.01.2021

УИД 78RS0005-01-2017-004212-08

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4817/2021 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Петровой А.В. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-7721/2018 по апелляционной жалобе Беликовой Лилиты Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность» к Беликовой Лилите Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилова А. А.ча, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, комиссии.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца «Медицинский центр Эко-безопасность» - Зайцева Е.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Беликовой Л.Н. – адвоката Шестаковой Е.А., действующей на основании ордера и по доверенности, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову А.Е., Беликовой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2016 года между ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» (Займодавец) и Гавриловым А.Е. (Заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа №1 от 28.07.2016 срок пользования суммой займа составил 2 месяца.

29.07.2016 истец перечислил сумму займа на расчетный счет Гаврилова А.Е., что подтверждается платежным поручением № 1294.

Согласно п. 4.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 10% в год. Вместе с тем, обязательство Гавриловым А.Е. исполнено не было.

В свою очередь Беликова Л.Н., являясь супругой Гаврилова А.Е., исходя из норм семейного законодательства, по мнению истца, должна нести солидарную с Гавриловым А.Е. ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что Гаврилов А.Е. умер <дата>, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года гражданское дело было приостановлено до определения правопреемников ответчика.

Согласно ответу № 02-2927 от 10.07.2018 года на запрос суда, поступившему из нотариальной палаты Санкт-Петербурга, по состоянию на 10.07.2018 года в базе данных Единой информационной системы нотариата сведения об обращении к нотариусам наследников умершего 07.01.2018 года Гаврилова А.Е. за оформлением наследственных прав, отсутствуют.

При этом, суд, исходя из имеющейся в материалах дела справки о регистрации форма 9 по адресу: <адрес>, согласно которой в указанном жилом помещении по состоянию на 02.10.2017 года постоянно зарегистрированы: Гаврилов А.Е. с 07.08.1996 года, Гаврилов А.А. с 26.04.2002 года, а также ответа временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Арчуговой Т.А. – Сергеевой В.В. на судебный запрос, согласно которому наследником принявшим наследство по закону после умершей <дата> года Гавриловой Е.Г. является Гаврилов А.Е., пришел к выводу о необходимости к привлечения к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнего Гаврилова А. А.ча, <дата> г.р., в лице законного представителя Беликовой Лилиты Николаевны, как правопреемника Гаврилова А.Е.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гаврилова А.А. в лице законного представителя Беликовой Л.Н. в пользу ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» денежные средства по договору займа № 1 от 28.07.2016 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за период с 29.07.2016 года по 07.03.2017 года в размере 273 173 рубля 14 копеек, комиссию за выдачу займа в размере 67 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 29.09.2016 года по 07.03.2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года апелляционное определение от 19 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца.

Протокольным определением от 18 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать долг с Гаврилова А.А., в том числе сумму основного долга 4500000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 105 227 рублей 94 копейки за период с 29.07.2016 по 02.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 179 рублей 30 копеек за период с 29.07.2016 по 07.01.2018 и с 29.05.2020 по 02.04.2021, комиссию за выдачу займа в размере 67500 рублей (л.д. 135-139, т.3).

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Беликовой Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, доверившей ведение дела представителю, Гаврилова А.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по месту жительства. При этом судебной коллегией было отклонено ходатайство Гаврилова А.А. об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого он ссылался на заболевание, представил копию справки об освобождении учащегося от занятий, поскольку данных о наличии у заявителя заболевания, не позволившего ему явится в суд, суду не представлено, кроме того, в справке отсутствует предусмотренная в ней печать выдавшего учреждения. При этом ответчик на протяжении всего судебного разбирательства, которое неоднократно откладывалось, ни разу не принимал личного участия в рассмотрении дела, проживая в другом регионе в г.Москве, не воспользовался правом ведения дела через представителя, при поступлении иска в суд являлся несовершеннолетним и его интересы представляла законный представитель Беликова Л.Н., от имени которой действовали и в настоящее время действуют представители, занимающие правовую позицию в защиту обоих ответчиков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 года между ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» (Займодавец) и Гавриловым А.Е. (Заемщик) был заключен договор займа №1, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора сумма займа была предоставлена Заемщику на срок: 42 месяца.

28.07.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №1 от 28.07.2016 года, согласно которому был изменен срок пользования суммой займа с 42 месяцев на 2 месяца.

Таким образом, займ выдан на срок до 29.09.2016.

В соответствии с п.1.3 договора займа способ передачи суммы займа: перечисление Займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком Займодавца со счета Заимодавца.

Согласно п.4.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 10 (десять) % в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями Договора.

Сумма займа, предусмотренная договором, была перечислена истцом Гаврилову А.Е. в полном объеме 29.07.2016 года, что подтверждается платежным поручением №1294 от 29.07.2016 года. При этом комиссия за выдачу займа составила 67 500 рублей, что также усматривается из платежного поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривался факт заключения договора займа между истцом ООО «Эко-безопасность» и Гавриловым А.Е., срок исполнения обязательств по которому наступил, доказательств возврата займа полностью или части не представлено, наследство после смерти заёмщика принято Гавриловым А.А., другие лица с заявлением о принятии наследства по материалам наследственного дела не обращались, договор займа не являлся беспроцентным, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к Гаврилову А.А., являются обоснованными.

С учетом положений ч.3 ст. 39, ч.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, что денежные обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Беликовой Л.Н., от которых истец в установленном процессуальном порядке не отказался, не имеется.

Размер задолженности по договору займа составляет 4500000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом исходя из ставки 10 % в год в соответствии с п.4.1 договора за период с 29.07.2016 по дату расчёта 02.04.2021 составляют 2 105 227 рублей 94 копейки. Являясь по своей правовой природе платой за пользование заёмными денежными средствами, данные проценты за пользование денежными средствами снижению не подлежат.

В соответствии с п.4.2 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заёмщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчёта 10 % от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Согласно п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку соглашением сторон установлен размер неустойки, то оснований для взыскания процентов, рассчитанных в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, однако, в таком случае исходя из положений ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования о взыскании неустойки заявлены истцом, суд обязан определить подлежащий применению закон, а именно п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) исходя из соглашения сторон.

Срок возврата займа истекал 28.09.2016, следовательно, с 29.09.2016 подлежит начислению неустойка по день открытия наследства <дата>, а затем – для наследников – по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в данном случае истцом начало периода определено с 29.05.2020 с даты открытия наследственного дела, что не противоречит закону, поскольку шестимесячный срок с момента открытия к этому времени истек и заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было основано на его фактическом принятии, и до 02.04.2021 согласно заявленным требованиям.

За период до даты смерти наследодателя размер процентов на сумму, на которую истец начисляет неустойку, составит 4500000 рублей * 10% /365 * 465 дней = 611448 рублей 22 копейки, за период с 29.05.2020 по 02.04.2021 размер процентов составит 4500000 рублей * 10 %/365 * 309 дней = 380958 рублей 90 копеек, однако, поскольку суд не вправе в данной случае выйти за пределы заявленных требований исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканных процентов за второй период не может превышать 166731 рублей 08 копеек, которую просит взыскать истец.

По смыслу положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств снижению не подлежит, так как не может быть менее процентов, начисленных исходя из однократной ключевой ставки, к чему и сводится расчёт истца.

Ввиду того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, после открытия наследства обязательства по уплате процентов за пользование займом переходят к наследникам со дня открытия наследства, а ответственность наследника за просрочку исполнения денежного обязательства возникает по истечении времени на принятие наследства, то для установления объёма ответственности наследника необходимо установить объем перешедшего к наследнику наследственного имущества, его стоимость на момент открытия наследства и соотнести его с объёмом неисполненных наследником обязательств.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Гаврилова А.Е., Гаврилову А.А. 23.07.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 10226 кв м, кадастровый номер №... по адресу: <адрес> стоимостью 2 042 336 рублей и жилой дом площадью 98,8 кв м, кадастровый номер №..., по указанному же адресу стоимостью 520 000 рублей; 17.10.2020 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, при этом согласно свидетельству квартира принадлежала наследодателю Гаврилову А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2015, стоимость квартиры на день открытия наследства составила 4 365 669 рублей 69 копеек, всего стоимость наследственного имущества по материалам наследственного дела составила 6 928 005 рублей 69 копеек.

Размер обязательств наследодателя на день открытия наследства составлял сумму основного долга 4 500 000 рублей, сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 29.07.2016 по 07.01.2018 – 650 958 рублей 90 копеек (4500000 рублей * 10 % /365 * 528 дней), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 07.01.2018 – 573287 рублей 67 копеек (4500000 рублей * 10 % /365 * 465 дней), то есть всего 5 724 246 рублей 57 копеек, что не превышает стоимость наследственного имущества; суммы процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа в превышающей указанные значения части являются обязательствами наследника, а потому не учитываются.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт заключения договора займа между истцом и Гавриловым А.Е., доказательств возврата суммы долга не представлено, ответчик Гаврилов А.А. является наследником Гаврилова А.Е., принявшим наследство, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не превышает пределов стоимости наследственного имущества, исковые требования о взыскании суммы долга процентов и процентов за просрочку возврата займа и процентов (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат удовлетворению.

Также, поскольку установлено, что истцом понесены расходы по исполнению обязательства по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 67500 рублей, данные расходы являлись необходимыми, способ исполнения денежных средств в виде перевода на расчётный счет соответствует договору (п.1.3), при этом ввиду нарушения обязательств со стороны заёмщика по погашению долга истец не получил встречное предоставление в виде платы за пользование заёмными денежными средствами, на которую истец рассчитывал при заключении договора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, учитывая, что находятся в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45455 рублей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гаврилова Александра Александровича в пользу ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» денежные средства по договору займа № 1 от 28.07.2016 в размере 4500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.07.2016 по 02.04.2021 в размере 2105227 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до смерти наследодателя в размере 611448 рублей 22 копейки, за период с 29.05.2020 по 02.04.2021 в размере 166731 рубль 08 копеек, расходы на комиссию по выдаче денежных средств в размере 67500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45445 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Беликовой Лилите Николаевне отказать.

Председательствующий

Судьи