Решение по делу № 33-1790/2024 (33-21502/2023;) от 07.12.2023

        Судья ФИО14                                        УИД 16RS0....-38

                                                                                     дело № 33 - 1790/2024

                                                                                           дело № 2 – 3556/2023

                                      учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее – Фонд) - Валиуллина Булата Ильшатовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Фонда к Харисову Ринату Анасовичу, Амировой Софии Габдельрашидовне, Харисовым Лиане Ринатовне, Даниэлю Дмитриевичу, Эмиру Ленаровичу, Амине Ленаровне, Альбине Ринатовне, Бурчиным Варваре Вячеславовне и Яне Вячеславовне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Харисова Р. А., Амировой С. Г., Харисовой               Л. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харисовых Д. Д., Э. Л. и А. Л., Харисовой А. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бурчиных В. В. и Я. В., в пользу Фонда судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 708 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Амирову С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд обратился в суд с иском к Харисову Р. А., Амировой С. Г., Харисовой Л. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Харисовых Д. Д., Э. Л. и А. Л., Харисовой А. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ....., о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки.

В обоснование своего требования Фонд указал, что 16 марта 2009 года между ним и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки ...., по условиям которого ответчикам ФИО5, ФИО2, Л. Р. и А. Р. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - на условиях выкупа. 11 сентября 2009 года сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся одновременно актом приёма-передачи. 20 декабря 2010 года в учётное дело была включена Харисова Я. В., 24 мая 2018 года - Бурчина В. В., Харисовы Д. Д. и Э. Л., 13 сентября 2021 года – Харисова А. Л. В протоколе выбора установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 23 181 рубля, период рассрочки внесения задатка ответчиками составил 204 месяца. Обязанностью ответчика согласно условиям договора является ежемесячная оплата стоимости 0,36994574 кв. м площади квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров, размер которого ежемесячно составляет 7% годовых. Согласно графику внесения денежных средств по состоянию на 10 ноября 2022 года ответчики должны были выкупить 50,04260441 кв. м, а фактически выкупили 45,90077404 кв. м, то есть невыкупленными по плану остаются 4,14183037 кв. м. За ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 240 677 рублей 93 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (4,14183037) на текущую цену одного квадратного метра (58 109 рублей 08 копеек). Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 10 ноября 2022 года составляет 222 рубля 70 копеек, а общая сумма долга - 240 900 рублей 63 копейки. Истец в адрес ответчиков направлял претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения. Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 ноября 2022 года, размер которых составил 9 988 рублей 51 копейку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, заявив в иске ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчица Амирова С. Г. против удовлетворения иска возражала, поскольку задолженность погашена.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит отменить решение только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом в удовлетворении этого требования истца было отказано необоснованно, и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что полное погашение долга в процессе рассмотрения дела освобождает должников от обязанности уплатить проценты, начисленные на имевшуюся задолженность.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение обжаловано только истцом и только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, его законность и обоснованность проверяются лишь в этой части.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок…

По делу установлено, что 16 марта 2009 года между истцом и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки ...., по условиям которого ответчикам Амировой С. Г., Харисовым Р. А., Л. Р. и А. Р. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - на условиях выкупа. <дата> сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся одновременно актом приёма-передачи. <дата> в учётное дело была включена Харисова Я. В., 24 мая 2018 года - Бурчина В. В., Харисовы Д. Д. и Э. Л., 13 сентября 2021 года – Харисова А. Л. Обязанностью ответчиков согласно условиям договора является ежемесячная оплата стоимости 0,36994574 кв. м квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров, размер которого ежемесячно составляет 7% годовых. Согласно графику внесения денежных средств по состоянию на <дата> ответчики должны были выкупить 50,04260441 кв. м, а фактически выкупили 45,90077404 кв. м, то есть невыкупленными по плану остаются 4,14183037 кв. м. За ответчиками числилась задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 240 677 рублей 93 копеек, просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 10 ноября 2022 года составляла 222 рубля 70 копеек, а общая сумма долга - 240 900 рублей 63 копейки. Истец в адрес ответчиков направлял претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без исполнения, в связи с чем истцом был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 ноября 2022 года, размер которых составил 9 988 рублей 51 копейку.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору № 1651008343 от 16 марта 2009 года была погашена в полном объёме ответчиками лишь 11 августа 2023 года, то есть после обращения истца в суд, которое имело место 22 декабря 2022 года, и в процессе судебного разбирательства, следовательно, начисленные по состоянию на 10 ноября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за допущенную просрочку внесения периодических платежей, подлежали взысканию. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов как постановленное при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях…

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков с его пользу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по данному делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение, которым указанное требование удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ИНН ....), ФИО5 (ИНН ....), ФИО6 (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (ИНН ....), ФИО9 (ИНН ....), ФИО10 (ИНН ....), с ФИО7 (ИНН ....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 (ИНН ....) и Яны ФИО13 (ИНН ....), в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 10 ноября 2022 года, в размере 9 988 (девяти тысяч девятисот восьмидесяти) рублей 51 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи