Решение по делу № 33-1299/2013 от 15.01.2013

Судья Пучнина Е.А.

Дело № 33 - 1299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жукова А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено: «Наложить арест на транспортное средство /МАРКА/, идентификационный номер **, год выпуска **, № двигателя ** и полуприцеп *** (бортовой, задние двери, тент) идентификационный номер **, год выпуска **, принадлежащее на праве собственнику ответчику Жукову А.А.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «***» с исковым заявлением к Жукову А.А. о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля 15 копеек в качестве задолженности по кредитному доге вору и штрафных санкций, а также обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований Истец указал, что по кредитному договору Жуков А.А. получил от ООО «***» в заём денежные средства в размере ** (**) рубля сроком на пять лет под восемнадцать процентов годовых. Исполнение Ответчиком обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом транспортного средства и полуприцепа, принадлежащих Истцу. Своих обязательств по своевременному возврату заёмных денежных средств и процентов за пользование займом Жуков А.А. надлежащим образом не исполнял и в результате у него образовалась задолженность. Совместно с исковым заявлением Истцом было заявлено письменное ходатайство об обеспечения иска путём наложения ареста на имущество Жукова А.А., являющегося предметом залога. В обоснование своего ходатайства Истец ссылается на возможное совершение Ответчиком действий по отчуждению движимого имущества, что будет препятствовать исполнению судебного решения.

Судьёй первой инстанции вынесено излаженное выше определение. В частной жалобе Жуков А.А. просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2012., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Считает, что судьёй суда первой инстанции не принято внимание несоответствие стоимости арестованного имущества размеру задолженности Ответчика и непродолжительность срока, предоставленного Истцом, для исполнения обязательств.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:....наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Кроме того, арестованное имущество является предметом залога, обеспечивающим исполнение Жуковым А.А. своих обязательств по кредитному договору.

Вывод суда о том, что Ответчик может реализовать данное имущество, чем затруднит исполнение решения суда, фактически подтверждается доводами частной жалобы о том, что у Ответчика имеется возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы частной жалобы о несоответствии стоимости движимого имущества размеру исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость автомобиля и полуприцепа определена на основании личной оценки Жукова А.А., а в договоре залога указана цена движимого имущества на момент заключения договора, но не на момент его реализации в случае недобросовестного исполнения обязательств.

Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Жукова А.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 08.11.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: