Решение по делу № 2-779/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-779/2016

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                                     28 ноября 2016 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Козловой Н.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, в результате которого ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб в сумме 375578 рублей 55 копеек. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. путем предоставления ложных сведений в ПАО «Совкомбанк» Козлова Н.В. совершила хищение денежных средств на общую сумму 375578 рублей 55 копеек, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», распорядившись ими по своему усмотрению. Уголовное преследование Козловой Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии. Гражданский иск в процессе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Ответчик осуществляет неправомерное пользование чужими денежными средствами с 02.09.2014г., как установлено постановлением по уголовному делу, и по настоящее время, что составило 781 день, сумма процентов 71885,96 рублей. Истец просил взыскать с Козловой Н.В. денежные средства в размере 375578 рублей 55 копеек, а так же сумму процентов в размере 71885 рублей 96 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по последнему известному месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, а так же по месту регистрации. Почтовые отправления, адресованные ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Следователя СО отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области от 15.11.2015г. уголовное дело № в отношении Козловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини офиса № операционного офиса «Борисоглебский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Козлова Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно, подделав подпись ФИО2 в документах на оформление кредита, воспользовавшись копиями ее личных документов, оформила потребительский кредит на имя ФИО2, в сумме 64413,27 рублей, после чего, в этот же день в том же офисе с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО2, сняла со счета указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 64413,27 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ в помещении мини офиса № операционного офиса «Борисоглебский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Козлова Н.В., являясь менеджером по обслуживанию клиентов данного банка, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств, предоставляемых при получении потребительского кредита, действуя из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно, подделав подпись ФИО4 в документах на оформление кредита, воспользовавшись копиями его личных документов, оформила потребительский кредит на имя ФИО4, в сумме 119605,26 рублей, после чего в этот же день в том же офисе, с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО4, сняла со счета указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 119605,26 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини офиса № операционного офиса «Борисоглебский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Козлова Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно, подделав подпись ФИО5 в документах на оформление кредита, воспользовавшись копиями ее личных документов, оформила потребительский кредит на имя ФИО5, в сумме 64413,27 рублей, после чего в этот же день в том же офисе с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО5, сняла со счета указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 64413,27 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини офиса № операционного офиса «Борисоглебский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Козлова Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно, подделав подпись ФИО6 в документах на оформление кредита, воспользовавшись копиями ее личных документов, оформила потребительский кредит на имя ФИО6, в сумме 64413,27 рублей, после чего в этот же день в том же офисе, с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО6, сняла со счета указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 64413,27 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, в помещение мини офиса № операционного офиса «Борисоглебский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Козлова Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно подделав подпись ФИО7 в документах на оформление кредита, воспользовавшись копиями ее личных документов, оформила потребительский кредит на имя ФИО7, в сумме 50082,64 рублей, после чего в этот же день в том же офисе, с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО7, сняла со счета указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 50082, 64 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини офиса № операционного офиса «Борисоглебский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Козлова Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно, подделав подпись ФИО8 в документах на оформление кредита, воспользовавшись копиями ее личных документов, оформила потребительский кредит на имя ФИО8, в сумме 93026,32 рублей, после чего в этот же день в том же офисе с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО8, сняла со счета указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 93026,32 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мини офиса № операционного офиса «Борисоглебский» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Козлова Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем представления банку заведомо ложных сведений, а именно, подделав подпись ФИО9 в документах на оформление кредита, воспользовавшись копиями его личных документов, оформила потребительский кредит на имя ФИО9, в сумме 103643,42 рублей, после чего в этот же день в том же офисе с использованием пластиковой карты, оформленной на имя ФИО9, сняла со счета указанные денежные средства, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» ущерб на сумму 103643,42 рублей.

Таким образом, постановлением следственного органа установлено, что Козлова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ложных сведений в ПАО «Совкомбанк» совершила хищение денежных средств в сумме 559597 рублей 45 копеек, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.

В силу принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) суд в случае амнистии должен обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, аналогичные тем, которые предоставляются потерпевшим по делам, по которым амнистия применению не подлежит или применяется после вынесения приговора.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку уголовное дело по обвинению Козловой Н.В. прекращено на основании подп. 1. п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которая не настаивала на рассмотрении уголовного дела по существу, то прекращение уголовного дела расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация факта совершения Козловой Н.В. деяния, содержавшего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Козловой Н.В. ущерба в размере 375578 руб. 55 коп., поскольку заявленный к взысканию размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению Козловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в совокупности свидетельствуют о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления ложных сведений в ПАО «Совкомбанк» Козлова Н.В. совершила хищение денежных средств в сумме 559597 рублей 45 копеек, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», в результате чего ПАО «Совкомбанк» причинен ущерб в том числе на сумму 375578 рублей 55 копеек.

Стороной ответчика не опровергнуты представленные в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение как факта, так и размера причиненного действиями ответчика ущерба.

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма является прямым ущербом, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

По указанным обстоятельствам истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков в заявленном ко взысканию размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с Козловой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Ущерб, причиненный противоправными действиями Козловой Н.В. в сумме 375578 рублей 55 копеек, складывается из похищенных денежных средств. Таким образом, похищенные и присвоенные Козловой Н.В. денежные средства в сумме 375578,55 руб. квалифицируются как неосновательное обогащение ответчика (ст.1102 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в редакции подлежащей применению после 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из обстоятельств, установленных постановлением, вынесенным по уголовному делу, следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения действий, когда ответчица незаконно завладела денежными средствами принадлежащими истцу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемой части, суд, исследовав представленные истцом расчеты с учетом заявленного истцом периода начисления процентов, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма процентов составила 71885,96 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ч.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7674,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Козловой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму материального ущерба в размере 375578 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71885 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Козловой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 3629005986, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28.11.2016г.

Председательствующий