Решение по делу № 2-473/2021 от 13.07.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «21» октября 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Василия Викторовича к Карпову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третье лицо публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился с иском к Карпову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 апреля 2021 года, в 17 час. 40 мин., на участке 8 км+150 м дороги Южный обход г. Калининграда, на территории Гурьевского района, ответчик Карпов И.О., управляя транспортным средством марки «БМВ 525 TDSA», государственный регистрационный знак <....>, совершил наезд на его (истца) остановившееся транспортное средство марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, в результате чего данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Егорову В.В., был поврежден.

Истец ссылается на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Карповым И.О. пунктов 1.5, 10.1, 2.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года. Ответчик Карпов И.О. не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» № <....> от 27.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, составляет 88 800 руб. Кроме этого, на оплату услуг эксперта-техника истцом понесены расходы в размере 3000 руб., а за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля уплачено 550 руб. Учитывая изложенное, Егоров В.В. просит взыскать с Карпова И.О. сумму причиненного материального ущерба в общем размере 92 350 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 971 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с которым Егоров В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Егоров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлена верно, его объяснения об обстоятельствах ДТП также записаны верно, поскольку его автомобиль не двигался в момент ДТП, остановившись в «пробке»; в других дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпов И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица: ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Егорова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2021 года, в 17 час. 40 мин., на участке 8км+150м дороги Южный обход г. Калининграда, на территории Гурьевского района, ответчик Карпов И.О., управляя транспортным средством марки «БМВ 525 TDSA», государственный регистрационный знак <....>, совершил наезд на остановившееся транспортное средство марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащее на праве собственности Егорову В.В., и находившееся под управлением последнего, в результате чего автомобиль марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, был поврежден.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2021 года между водителями Егоровым В.В. и Карповым И.О., установлено, что Карпов И.О., управляя транспортным средством марки «БМВ 525 TDSA», государственный регистрационный знак <....>, нарушил положения пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающие участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий на праве собственности Егорову В.В. Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, определением ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 21 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карпова И.О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5, 6, 26).

Из объяснений, данных Карповым И.О. в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследованных судом, следует, что, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ 525 TDSA», государственный регистрационный знак <....>, ответчик по причине собравшейся впереди «пробки автомобилей» не успел вовремя остановиться и совершил наезд на стоявший автомобиль марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, принадлежащий на праве собственности Егорову В.В. (л.д. 24, 25). Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, где отражен и примерный перечень повреждений указанного автомобиля (л.д. 5). Кроме этого, перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, их вид и размер установлен актом осмотра транспортного средства от 21 мая 2021 года, составленным экспертом-автотехником ООО «Стандарт Оценка» А. при составлении Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, № <....> от 27 мая 2021 (л.д. 17, 8-23).

Причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Егорову В.В. не возмещен, так как у причинителя вреда Карпова И.О., управлявшего транспортным средством марки «БМВ 525 TDSA», государственный регистрационный знак <....>, не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Карпова И.О. к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования, и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Карпов И.О. в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу истца Егорову В.В.

Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «NISSAN ALMERA TINO», государственный регистрационный знак <....>, № <....> от 27 мая 2021, составленному экспертом-техником ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 88 800 руб. (л.д. 8-13).

Оснований сомневаться в выводах данного Экспертного заключения у суда не имеется, поскольку это заключение дано в письменной форме экспертом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы по специальности, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Учитывая изложенное и положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова В.В. о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению и с ответчика Карпова И.О. в пользу истца надлежит взыскать 88800 руб.

Кроме этого, истец просит возместить судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Егорова В.В. удовлетворены, суд полагает необходимым присудить возмещение ему Карповым И.О. судебных расходов в полном объеме.

Как видно из дела, Егоров В.В. понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера причиненного материального вреда в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на л.д. 33.

Кроме этого, в целях уведомления ответчика о месте и времени осмотра экспертом-техником ООО «Стандарт Оценка» автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в целях определения размера причиненного вреда, Егоровым В.В. направлялось Карпову И.О. телеграфное извещение (л.д.31, 32), за что истцом уплачено 550 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2021 года (л.д. 30).

При таких данных Карпов И.О. обязан возместить Егорову В.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 550 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика Карпова И.О. надлежит взыскать в пользу истца Егорова В.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 970,50 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Василия Викторовича к Карпову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Карпова Игоря Олеговича в пользу Егорова Василия Викторовича 88 800 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2021 года; 3 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника; 550 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, - а всего 92 350 (девяносто две тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать с Карпова Игоря Олеговича в пользу Егорова Василия Викторовича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: