Решение от 13.01.2020 по делу № 33-1451/2020 от 25.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Щипанов И.Рќ.      дело в„– 33-1451/2020 (42956/2019)

                             50RS0033-01-2019-001734-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя ФИО – ФИО, представителя АО «МАКС» - ФИО,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

ФИО обратился в суд к АО «МАКС» (правопреемнику ЗАО «МАКС») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял он. Виновным в ДТП признан другой его участник – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, о чем было вынесено определение по делу об административном правонарушении. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов. Письмом от <данные изъяты> ему сообщили, что ЗАО «МАКС» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений автомобиля, принадлежащего ему, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Для определения размера причиненного ущерба и причины возникновения технических повреждений автомобиля он обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> он обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> претензия оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы и с учетом ее выводов уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от <данные изъяты> № 40-ФЗ за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> руб./день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В иске ФИО в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, РІ результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец.    Р’иновным РІ ДТП признан РґСЂСѓРіРѕР№ его участник – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, который нарушил требования Рї. 8.12 ПДД Р Р¤.

Истец обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.     

Письмом от <данные изъяты> ему сообщено, что ЗАО «МАКС» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба и причины возникновения технических повреждений автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> ФИО обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от <данные изъяты> претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют динамике и обстоятельствам ДТП (произошедшего с участием данного автомобиля и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>), находятся в причинно-следственной связи с этим ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, исходя из данных Единого справочника по Центральному экономическому региону, равна: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Также экспертом установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из данных Единого справочника, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП – <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в <данные изъяты> руб.; величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от <данные изъяты>, равна <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств по полису ОСАГО, выразившихся в невыплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП, которое судом на основании представленных истцом доказательств было признано страховым случаем.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, и взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением суда, приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты>», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было.

Также по приведенным причинам судом не было положено в основу решения заключение <данные изъяты> составленное по поручению истца в досудебном порядке, на что также имеется указание в апелляционной жалобе, поскольку у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований для назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит правомерным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Р’ рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что страховое РІРѕР·РјРµ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░‚░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї. 21 ░Ѓ░‚. 12 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 25 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2002 ░і░ѕ░ґ░° N 40-░¤░— "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј.

░’ ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ђ░ћ "░њ░ђ░љ░Ў" ░±░‹░»░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ґ░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 16.1 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° "░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І" ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ђ░ћ "░њ░ђ░љ░Ў" ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░€░‚░Ђ░°░„, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 15 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ "░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№".

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1101 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№.

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 98, 100, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░˜░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░µ░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 193, 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░Ђ░µ░…░ѕ░І░ѕ-░—░ѓ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ђ░ћ ░«░њ░ђ░љ░Ў░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░