Решение по делу № 33-3267/2021 от 25.03.2021

Судья Крамаренко Ю.П. Дело 33-3267/21 (2-555/21)

25RS0003-01-2020-001492-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей: Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевцова ФИО9 к Черному ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, которым истцу в удовлетворении требований отказано,

по апелляционной жалобе истца Шевцова А.В. на решение Первореченского районного суда Владивостока от 22.01.2021 г., которым в удовлетворении требований отказано,

заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пономаревой М.Ю.,

истца Шевцова А.В., ответчика Черного А.С.,

У С Т А Н О В И ЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Чернову А.С., указав, что 01.09.2018 года заключил договор займа № 01092018-02 с ответчиком на сумму 50 000 руб., под 12% за 30 дней ( 6000руб.), срок возврата долга и процентов до 31.08.2019.

Согласно п. 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок или неуплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 1 000 руб. в день, до полной её уплаты займодавцу включительно.

31.01.2020 года Чернов А.С. не оплатил проценты за 30-ть дней января 2020 года, в мае 2020 года ответчик внес 40 000 руб., которые зачтены займодавцем в счет оплаты пени. По состоянию на 15.09.2020 года пени составляет 188 000 руб. С января 2020 года ответчик проценты за пользование займом не вносит, на 15.09.2020 года задолженность по процентам составляет 51 800 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 01.09.2018 года № 01092018-02, по которому Чернов А.С. предоставил в залог автомашину «NISSAN SERENA» 2010 года выпуска, двигатель MR20938483A, шасси отсутствует, кузов СС25356293, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер С 708 МТ 125. Пунктом 2.2. Договора залога стороны согласовали начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 01092018-02 от 01 сентября 2018 года: основной долг 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 098 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - автомашину «NISSAN SERENA» 2010 года выпуска, двигатель ФИО11, номер шасси отсутствует, кузов ФИО12, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер ФИО13, с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 300000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, судом определено рассмотреть спор по существу в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первореченского районного суда Владивостока от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением, подал апелляционную жалобу, полагает его противоречащим положениям ст.421, ч.1 ст.807,ч.1 ст. 810 ГК РФ ссылается на свободу договора, то, что законодательно размер процентов не ограничен, заемщиком не доказано, что уплата процентов является для него обременительной, размер процентов является ростовщическим, полагает, что следовало применить средневзвешенную ставку, а не двойную учетную, суд распространил расчеты на состоявшиеся выплаты, суд необоснованно принял в зачет процентов 40000 руб.являвшимися мерой ответственности.

Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Фактические обстоятельства указанные истцом о заключении 01.09.2018 года договора займа № 01092018-02 с ответчиком на сумму 50 000 руб., под 12% за 30 дней ( 6000руб.), срок возврата долга и процентов до 31.08.2019, с неустойкой (пеней) в размере 2% в день ( 1000руб.), не оспаривались, как и произведенные ответчиком выплаты долга.

Как указывает истец, задолженность у ответчика образовалась с 01.01.2020, 31.01.2020 Чернов А.С. не оплатил проценты за 30-ть дней января 2020 года, в мае 2020 года ответчик внес 40 000 руб., которые зачтены займодавцем в счет оплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется выплатить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются семесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование займом определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. п.1.1 Договора ) 12 % от суммы займа за 30 дней, что составляет 144% годовых.

Согласно части 5 статьи 809 ГК РФЙ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приходя к выводу о снижении размера процентов на основании ст. 809 ч. 5 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, имело ли место нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценивая условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Делая вывод о несоответствии, установленных настоящим договором процентов ( 144 годовых), суд первой инстанции произвел расчет суммы займа с процентами, исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ, сделав вывод о процентах за пользование займом подлежащих применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,645.

Коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению средневзвешенная процентная ставка 15,01%, в двойном размере, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия договора) 16358,33 руб. ( 50000х30,2%/100 + 15100/12).

Однако, в данном случае, применение судом первой инстанции при расчете стоимости займа двойной учетной ставки ЦБ РФ не влияет на законность и обоснованность решения.

Из иска следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено истцу 78000 руб.

Стоимость займа в соответствии с положениями ч.5 ст.809 ГК РФ в данном случае составит 66358,33 руб..

Соответственно оснований к начислению штрафных санкций неустойки, пени не имеется.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Учитывая отсутствие оснований к взысканию денежных средств, оснований к обращению взыскания на предмет залога также нет.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи неверным толкованием норм материального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первореченского районного суда Владивостока от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи