Решение по делу № 12-50/2024 от 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                         07 августа 2024 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-50/2024 по жалобе Громовой Елены Васильевны на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» от 28.06.2024 № 14 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в виде штрафа 5000 руб.

В жалобе указала, что считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям, вменяемое ей нарушение состоит в том, что её корова находилась без сопровождения. При этом запрет выпаса домашних животных содержится в разделе 11 «Отдельные требования по благоустройству территории Юртинского городского поселения» Правил благоустройства территории Юртинского городского поселения, утв. решением Думы Юртинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выпас животных не относится к мероприятиям по содержанию территории, корова не является объектом благоустройства, что исключает наличие объективной части административного правонарушения. Правила благоустройства ФИО1 городского поселения не содержат прямого запрета на выгул сельскохозяйственных животных. Выпас коровы на территории городского поселения ею не осуществлялся, корова находилась на привязи, но, учитывая, что корова является физически сильным животным, ей удалось разорвать привязь и покинуть загон. Считает, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере максимально предусмотренного санкцией статьи, не учитывалось имущественное положение, а именно, что она является неработающей пенсионеркой, имеющей дочь инвалида детства, обучающейся на очной форме обучения. Административной комиссией не установлено последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, применение максимальной санкции является чрезмерным наказанием, не соответствует требованиям закона и принципу справедливости. Санкция пункта 1 статьи 2 Закона № предусматривает применение предупреждения. Ранее к административной ответственности она не привлекалась.

На основании изложенного, Громова Е.В. просит суд, отменить постановление административной комиссии Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Громова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Председатель административной комиссии Администрации ФИО1 городского поселения указал, что корова, принадлежащая заявителю, никогда не привязывалась. Безнадзорный выгул коровы продолжался не один год. Ранее к административной ответственности заявитель не привлекалась, хотя неоднократно предъявлялись устные замечания работниками Администрации ФИО1 городского поселения, в надежде на понимание и выполнение требований без привлечения ее к административной ответственности. Но все устные замечания и требования заявитель игнорировала. Поэтому привлечение ее к административно ответственности явилось вынужденной мерой. Факт и систематичность административного нарушения подтверждают фотографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственного животного в разные дни, на территории ФИО1 городского поселения. Нахождение сельскохозяйственного животного на территории, прилежащей детскому саду «Светлячок», у ворот, где родители забирают своих детей (фото от ДД.ММ.ГГГГ), создает угрозу их здоровью, испражнения коровы нарушает санитарно-эпидемиологическую безопасность. Выгул животного на территории ФИО1 городского поселения, включая автомобильные дороги, (фото от ДД.ММ.ГГГГ) создает угрозу ДТП, которые могут привести к причинению ущерба здоровью и жизни людей, а так же их транспортным средствам. Кроме того, в администрацию ФИО1 городского поселения поступали жалобы жителей с указанием номера чипа, находящегося на ухе коровы, что коровой нанесен ущерб в виде поедания цветов и нарушения цветочных горшков, которыми жители многоквартирных домов украшают свои придомовые территории. Административное нарушение заявителя в соответствие с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ состояло в регулярном выгуле коровы на территории Юртинского городского поселения без присмотра, Громова Е.В. с протоколом ознакомлена, протокол подписала, в своем объяснении в протоколе написала свои возражения: «Корова гуляет потому что сезон, летом должна пастись, осенью зайдет в стайку», в связи с чем просил оставить без изменения постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу Громовой Е.В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>" несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тринадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.6 Раздела 11 Правил благоустройства территории Юртинского городского поселения, утвержденных решением Думы Юртинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Юртинского городского поселения запрещается передвижение сельскохозяйственных животных без сопровождения лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>», п.11.6 раздела 11 Правил благоустройства территории Юртинского городского поселения, утвержденных Решением Думы Юртинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Громовой Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юртинского МО «Юртинское городское поселение» в адрес Громовой Е.В. направлялось предписание, предупреждение, согласно которым администрация предупреждает о фотофиксации свободного выгула Ваших животных в черте посёлка. После повторной фотофиксации будет составлен административный протокол с максимальным наложением штрафа в размере 5000 руб.

Как усматривается из материалов дела, администрацией производилась фотофиксация коровы в неизвестной местности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Юртинского МО «Юртинское городское поселение» поступили заявления от ФИО4, ФИО5, о том, что возле придомовой территории паслась корова, цвет - черно-белый, чип с номером 732929.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Юртинского МО «Юртинское городское поселение» в отношении Громовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. совершено административное правонарушение правил содержания и выгула домашних животных выгул коровы без присмотра, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Громовой Е.В. к административной ответственности предусмотренной п.1 ст.2 Закона Иркутской обл. от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

С данным постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

          В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. Административной комиссией ФИО1 МО «ФИО1 городское поселение» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, указанный протокол составлен с нарушением, так в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обязательные сведения в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, сведения о правонарушении должны быть в протоколе конкретизированы, все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, должны быть выявлены и отражены в протоколе, как усматривается из вышеуказанного протокола, существо административного правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин совершено административное правонарушение правил содержания и выгула домашних животных – выгул коровы без присмотра, при этом в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, из представленных фотоматериалов не усматривается, в каком месте совершено правонарушение выгула коровы без присмотра, при этом правилами благоустройства предусмотрено, что запрещается передвижение сельскохозяйственных животных без сопровождения лиц на территории ФИО1 городского поселения.

Таким образом, отсутствие сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО2 в связи с чем, в материалах дела нет достаточных и бесспорных доказательств совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» № 14 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Е.В. предусмотренном п.1 ст.2 Закона Иркутской обл. от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Юртинского муниципального образования «Юртинское городское поселение» № 14 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Громовой Елены Васильевны предусмотренном п.1 ст.2 Закона Иркутской обл. от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» отменить, производство по делу в отношении Громовой Е.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья:                                                       Е.А. Клинова