Решение по делу № 8Г-9894/2020 [88-689/2021 - (88-10025/2020)] от 27.11.2020

2-227/2019

65RS0001-02-2018-004512-96

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-689/2021

г. Владивосток                                         «11» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Стрелковской Татьяне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» об изъятии путем выкупа жилого помещения и прекращении права собственности, иску Стрелковской Татьяны Сергеевны к администрации города Южно-Сахалинска об изъятии путем выкупа жилого помещения и прекращении права собственности на это жилое помещение,

по кассационной жалобе Стрелковской Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с названным иском к Стрелковской Т.С., ООО «Сахагрострой». В обоснование требований указано, что Стрелковская Т.С. является собственником <адрес> <адрес>. Указанный дом на основании договора о развитии застроенной территории, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «Труд-Сахалин», включен в перечень жилых домов, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих сносу. На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июля 2017 права и обязанности по договору о развитии застроенной территории перешли к ООО «Сахагрострой». Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, отчет об оценке рыночной стоимости имущества Стрелковской Т.С. не подписаны; уведомление об отказе в их подписании в адрес администрации города Южно-Сахалинска не направлено.

    Поскольку соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто, администрация города Южно-Сахалинска просила суд изъять у Стрелковской Т.С. спорное жилое помещение с возмещением за счет средств ООО «Сахагрострой» его рыночной стоимости, включая убытки, причиненные изъятием, в размере 5 847 000 руб., прекратить право собственности Стрелковской Т.С. на указанное жилое помещение.

    Стрелковская Т.С. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска об изъятии путем выкупа жилого помещения – <адрес> <адрес> с выплатой 11 692 000 руб., прекращении права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 18 168 руб. 13 копеек. По мнению Стрелковской Т.С. при определении рыночной стоимости имущества администрацией города Южно-Сахалинска применены занижающие корректировки, в связи с чем рыночная стоимость её имущества значительно снижена.

    Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2019 года гражданские дела по искам администрации города Южно-Сахалинска и Стрелковской Т.С. объединены в одно производство.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

    Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. В пользу ООО «Сахагрострой» и за счет его средств у Стрелковской Т.С. изъята путем выкупа <адрес> <адрес> с возмещением рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки, причиненные изъятием, в размере 5 334 000 руб., которые подлежат внесению на депозит нотариуса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования Стрелковской Т.С. к администрации города Южно-Сахалинска оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. С администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Т.С. взысканы судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы по 1 500 руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Спорное жилое помещение изъято у Стрелковской Т.С., в пользу которой с ООО «Сахагрострой» взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 11 692 000 руб. Прекращено право собственности Стрелковской Т.С. на указанную квартиру. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Южно-Сахалинска и Стрелковской Т.С. удовлетворены частично. Спорное жилое помещение изъято у Стрелковской Т.С., в пользу которой с ООО «Сахагрострой» взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 6 152 600 руб. Прекращено право собственности Стрелковской Т.С. на указанную квартиру. Разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. С ООО «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Т.С. взыскана госпошлина 31 572 руб.

В кассационной жалобе Стрелковская Т.С. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что в результате ошибок, допущенных в экспертном заключении, выполненном ООО «Люкс-М», стоимость оцениваемого объекта была существенно занижена. Оспаривает выводы суда о том, что право собственности на жилое помещение приобретено Стрелковской Т.С. после признания дома аварийным и подлежащем сносу, что привело к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения. Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтены указания о толковании закона, изложенные в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года. Считает неправомерно заниженным размер взысканной судом государственной пошлины.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Сахалинской области просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. поддержала возражения прокуратуры Сахалинской области и полагала возможным оставить обжалуемое судебное постановление в силе как соответствующее закону.

    Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 21 июля 2016 года №, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 7 сентября 2016 года №-па, <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 15 августа 2017 года № предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным <адрес>, а также помещения в указанном доме.

Обязанность по производству выплат за изымаемое для муниципальных нужд имущество возложена на ООО «Труд-Сахалин», являющееся стороной договора о развитии застроенной территории от 2 февраля 2011 года, заключенного с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска. Условиями данного соглашения в обязанности ООО «Труд-Сахалин» входит выплата выкупной цены за изымаемые на основании решения администрации города Южно-Сахалинска жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и земельные участки, на которых расположены такие дома.

В дальнейшем названные обязанности по договору о развитии застроенной территории от 2 февраля 2011 года перешли от ООО «Труд-Сахалин» к ООО «Сахагрострой», о чем были заключены мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Сахалинской области 6 июля 2017 года, дополнительное соглашение от 19 сентября 2017 года, заключенное между ООО «Сахагрострой» и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска.

Стрелковская Т.С. приобрела в собственность <адрес> <адрес> по договру купли-продажи от 7 декабря 2017 года, заключенному с ООО «Управдом-Сахалин» по цене 3 400 000 руб.

Отношения, возникающие в связи с изъятием у собственника жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, урегулированы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изъятие указанного имущества на возмездной основе, в соответствии с условиями, определяемыми соглашением сторон, а в случае его недостижения – на основании вступившего в силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В связи с несогласием Стрелковской Т.С. с предложенной ей выкупной стоимостью изымаемого имущества в размере 5 847 000 руб., администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с названным иском к Стрелковской Т.С., ООО «Сахагрострой» об изъятии путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение; Стрелковской Т.С. предъявлен самостоятельный иск, основанный на расчете выкупной стоимости подлежащего изъятию имущества в размере 11 692 000 руб.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и, основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы НАО ЗАО «ГАКС» от 26 февраля 2019 года №, разрешил спор, удовлетворив исковые требования об изъятии путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение, определив выкупную стоимость спорного имущества в размере 5 334 000 руб.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, учитывал положения статей 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание разъяснений, данных судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения, на которое опирался суд первой инстанции при разрешении дела, требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при определении рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества не была учтена стоимость принадлежащей собственнику доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения в виде компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт.

Учитывая, что все три отчета об оценке спорного имущества, представленные суду сторонами спора, не соответствовали указанным требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная 24 июля 2020 года ООО «Люкс-М» (заключение №№).

Заключением экспертизы подтверждено, что рыночная стоимость подлежащей изъятию <адрес> <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество и на придомовой земельный участок составляет 5 861 000 руб., стоимость компенсации за непроведенный капитальный ремонт 233 000 руб., стоимость убытков, причиненных изъятием этого имущества, в том числе упущенная выгода, 291 600 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в выкупную стоимость жилого помещения не подлежит включению компенсация за непроведенный капитальный ремонт 233 000 руб., поскольку жилое помещение Стрелковская Т.С. приобретала в собственность после признания дома аварийным и подлежащим сносу, по возмездному договору купли продажи, стоимость объекта недвижимости по которому определена с учетом его недостатков, в порядке приватизации жилое помещение ответчиком не приобреталось, что исключает применение в споре положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и сохранение за Стрелковской Т.С. права на получение названной компенсации.

На основании сделанных выводов суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ООО «Сахагрострой» в пользу Стрелковской Т.С. выкупной цены за изымаемое имущество в сумме 6 152 600 руб. и прекратил право собственности Стрелковской Т.С. на указанное жилое помещение.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Стрелковской Т.С о несогласии с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции ООО «Люкс-М», о нарушении экспертами данной организации статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о несоответствии требованиям закона решения суда в части отказа во взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании подлежащего применению законодательства и неверной оценке представленных в деле доказательств, полученных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями статей 67, 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неверную оценку представленных в деле доказательств и ошибочность выводов о необоснованности предъявленного Стрелковской Т.С. иска в части размера подлежащей возмещению стоимости изымаемого имущества, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства существенного нарушения судом норм процессуального права, в том числе при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, которые могли повлечь принятие необоснованного или незаконного решения по делу, судом кассационной инстанции не установлены.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковской Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко