Решение по делу № 11-61/2020 от 17.01.2020

УИД-66МS0018-01-2019-004308-19

Дело № 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Анатолия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.Г.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что08 августа 2016 годав 08:30в г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 18произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, г/н ***, принадлежащего ЗАО «УГМК-Вторцветмет», под управлениемМихеева Д.Ю. и Фусо Кантер, г/н ***, под управлениемсобственника Ларионова А.Г. 30 августа 2016 года ответчикомбыло получено заявление истца о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «<***>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 69 100 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 руб.03 октября 2016 годаЛарионов А.Г.обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.23 декабря 2016 годарешением Кировского районного суда г.Екатеринбургас ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЛарионова А.Г. взыскано страховое возмещение 70 000руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., копировальные расходы 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 180 руб., неустойка 18 000 руб., всего взыскано 109 680 руб.13 марта 2017 года на счет истца поступила присужденная решением суда сумма. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора (от отделения ГИБДД до места жительства) в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 269 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 12.11.2019 исковые требования Ларионова А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки (расходы по оплате услуг эвакуатора) 16 000 руб., проценты 1 269 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 690 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Истцом не представлено доказательств эвакуации транспортного средства с места ДТП до отделения органов ГИБДД для оформления документов, а также эвакуации транспортного средства с места нахождения отделении органов ГИБДД до места жительства истца. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора финансовым уполномоченным было отказано, поскольку в соответствии с представленными документами о ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Успенский проспект, д.18, однако из представленных документов подтверждающих оказание услуг по эвакуации автомобиль был эвакуирован не с места ДТП, а с г.Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д.1А. Договор оказания услуг не представлен, в квитанции отсутствует километраж перемещения поврежденного транспортного средства. Истцом не доказана необходимость несения данных расходов, обоснованность предоставления автомобиля в органы ГИБДД для оформления ДТП. Кроме того полагают, что понесенные расходы по эвакуации являются завышенными. Также мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию в пользу истца процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Галимзянова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком расценки на эвакуацию, являются ориентировочными. Автомобиль у истца грузовой, расценки на эвакуацию различаются. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и взысканы законно.

Истец Ларионов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим об­разом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным продолжить апелляционное рассмотрение при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбургаот 23.12.2016 частично удовлетворены исковые требованияЛарионова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С ответчика в пользуЛарионова А.Г. взыскано страховое возмещение 70 000руб. (в том числе стоимость ремонта 69 100 руб. и почтовые расходы 900 руб.), штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., копировальные расходы 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату услугнотариуса 180 руб., неустойка 18000 руб., всего взыскано 109 680 руб.

Мировой судья правильно констатировал, что установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что 08 августа 2016 годав 08:30в г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 18произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, г/н ***, принадлежащего ЗАО «УГМК-Вторцветмет», под управлениемМихеева Д.Ю.и Фусо Кантер, г/н ***, под управлением собственникаЛарионова А.Г. ДТП произошло по вине водителяМихеева Д.Ю.,нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ ***), ответственность владельца транспортного средства Фусо Кантер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка Россииот 19.09.2014 № 431-П(далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно товарному чеку от08 августа 2016 года, выданному ООО «***», в указанный день в 13:40 производилась эвакуация автотранспортного средства марки Фусо Кантер, г/н *** из г. Верхняя Пышма,ул. Осипенко, 1/ав г.Екатеринбург, ул.Викулова, 38/а. Стоимость услуг эвакуатора ставила 16 000 руб.

Мировым судьей установлено, что по адресу г. Верхняя Пышма,ул. Осипенко, 1/а расположено ОГИБДД МО МВД Верхнепышминский. Истец проживает по адресу: ***.

Довод ответчика о том, что в соответствии с представленными документами ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Успенский проспект, д.18, однако из представленных документов подтверждающих оказание услуг по эвакуации автомобиль был эвакуирован не с места ДТП, а с г.Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д.1А., судом апелляционной инстанции откланяется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании услуг эвакуации, не с места ДТП, а с места нахождения органов ГИБДД. Мировым судьей было установлено, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД являлось необходимым.

С выводом мирового судьи о том, что товарный чек подтверждает факт оказания услуг по эвакуации и об оплате части маршрута с места ДТП до места хранения автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается, дата и время эвакуации, адреса указанные в представленном товарном чеке, не противоречат дате и времени ДТП.

Иных доказательств опровергающих этот вывод мирового судьи не представлено. Как не представлено стороной ответчика надлежащих доказательств несоразмерности расходов по эвакуации.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по взысканию в пользу истца процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как отмечалось выше решением Кировского районного суда г.Екатеринбургаот23.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларионова А.Г. взыскано страховое возмещение 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., копировальные расходы 1 000 руб. и нотариальныерасходы 180 руб.

Решением мирового судьи судебногоучастка № 1 Кировского судебного района от 17.02.2017 удовлетвореныисковые требованияЛарионова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взысканы убытки (расходы по оплате услуг эксперта) 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по копированию 322 руб. 40 коп., всего взыскано 14 322 руб. 40 коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму судебныхрасходов 6180 руб. (5 000 руб. + 1 000 руб. + 180 руб.) и 12 000 руб. (расходы по экспертизе).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), а с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно абз.2 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 с моментаоплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на ранее взысканные судебные расходы. Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, признан верным и обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 269 руб. 27 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 12.11.2019 по иску Ларионова Анатолия Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова