Решение по делу № 2-1521/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1521/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валериевича к ООО «СК «ИРБИС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «ИРБИС» с иском о взыскании заработной платы.

Истец в судебное заседание явился и показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ИРБИС» в должности руководителя электромонтажных работ на строительстве общежития МГИМО по адресу: <адрес>. Трудовой договор для подписания предоставлен не был. Размер заработной платы был оговорен в сумме 1200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена з/плата в размере 17400 руб. После этого никаких выплат, в счет заработной платы не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом и членами его бригады были написаны заявления о приостановлении работы, в связи с невыплатой з/платы. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составила 397000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО СК «ИРБИС». В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск в с/з):

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 397600 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку, в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что, действительно, ФИО2 работал в ООО СК «ИРБИС» с начала ДД.ММ.ГГГГ г. в должности производителя работ. Согласно трудовому договору, размер заработной платы составил 40000 руб. Да, трудовой договор истцом не подписан, но он с ним был ознакомлен, договор находился на согласовании у директора. Кроме того, ФИО2 работал в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. только 7 дней, а в марте ДД.ММ.ГГГГ г. - вообще на работу не выходил. Задолженность по з/плате перед истцом полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал служебную записку о приостановлении работы, ответ на нее не последовало. С учетом сказанного, представитель ООО СК «ИРБИС» полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется: задолженность ему выплачена, трудовую деятельность он фактически не осуществлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что истец ему знаком. Сейчас в ООО СК «Ирбис» свидетель работает, тоже узнал о своем увольнении случайно. Увольнение он не оспаривал. До увольнения он работал бригадиром. С истцом он работал. В здании общежития МГИМО есть 3 входа, все, кто приходил, брал ключи у охраны, сотрудники которой отмечали крестиками прибывших. Кабинеты руководства находятся в этом же здании, но через них свидетель и истец не проходили. Начальник у них был ФИО5, от которого они получали план работ. Так же план работ они получали и от иных лиц. Истец согласовывал административные вопросы и проверял проделанную работу по нормативам, наблюдал за соблюдением техники безопасности. На рабочем месте свидетель его видел. Они встречались в раздевалке каждый день. Он постоянно был с бригадой. Он осуществлял руководство людьми. Рабочий день был с 09:00 до 18:00. В управлении имелись элементы хаоса. Иногда с ФИО5 не было связи, в такие моменты связь осуществлялась с другими людьми. Всех обязали сделать карточки ВТБ. Когда пришло время аванса, то никому ничего не выплатили. Работники писали заявление на заключение письменного договора, но он так и не был заключен, обещали выплачивать 90000 руб. Иногда выплачивалась небольшая сумма в счет з/платы, но полностью деньги никогда не выдавались. За полгода выплатили денежные средства только 2 раза. Работу не принимали. Никаких замечаний по работе свидетель не получал, следовательно, думал, что все правильно делал. Истец осуществлял надзорные задачи. Какие-то отчисления в ПФР были. Его так же уволили в мае ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об увольнении он не получал. Заявление о приеме на работу он писал, но приказа о приеме не видел. Претензии по работе на имя работодателя высказывала вся бригада. Вся бригада написала заявление о приостановлении работы. После этого они на данный объект не выходили. Члены бригады ходили к главному инженеру, интересовались, когда заплатят. Также все время все ходили к руководству и спрашивали на счет трудовых договоров. Ему на карту от истца приходили денежные средства в качестве заработной платы: 20000 руб. -30000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истец ему знаком. Он работает в ООО СК «Ирбис» с ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору в качестве зам. директора. Он нашел анкету истца в Интернете и «нанял» его бригаду. Трудовые договора с истом заключались, но этого момента свидетель не видел. Заработная плата истца составляла 40 000 руб. По итогам всей работы он должен был получать около 120 000 руб. в качестве премии. Работы должны были закончены в течение 3-4 месяцев. Истец со своей бригадой написал заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по зарплате. Больше на объект они не приходили. В обязанности истца входил надзор над бригадой. Он не следил за работой истца. Он за все время видел истца 4 раза. Его можно было не приходить на работу, его задача была привести бригаду. Он не знает, почему в табеле учета рабочего времени у истца отмечены прогулы. Премия оформлялась надлежащим образом. Сумма в 40 000 руб. обговаривалась лично с истцом. Разговора о 120 000 руб. ежемесячно не было. Остальная бригада получала исключительно «по факту».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что для работ необходимы материалы. Все данные материалы проходили через ФИО1, кто получал одежду, я не знаю. Премиальная часть оформляется по трудовому договору. Все указано в расчетном листке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истец ей не знаком. Она работала в ООО СК «Ирбисе» начальником отдела кадров. Про ФИО2 она слышала. Истца принимали на работу до нее. Она спрашивала у руководства, где все люди из бригады истца (так как в табеле учета р/времени было указано их отсутствие не рабочем месте), но ей поясняли: «их не трогать». ФИО5 – ответственный за бригаду ФИО2, именно он предоставляет сведения о работе бригады. Она не задавала лишних вопросов о бригаде, о ее членах. Она проходила мимо поста охраны в общежитии МГИМО: в первый раз у нее попросили паспорт, но позже ее уже знали в лицо, паспорт не спрашивали. На тот период она нигде не расписывалась, но видела, что у охраны имеется журнал. На работу она ходила каждый день. Она работала в указанной компании до ДД.ММ.ГГГГ Она подписывала заявления о приостановлении работы, которые ей принесли 2 человека, но, кто они, она не помнит. Она видела трудовой договор истца и его бригады. Договоры она нашла только после того, как истец принес заявления о приостановлении работы. В ее трудовом договоре была обговорена заработная плата и премия. Ей платили оклад и такую же премию. Когда она пришла на работу в ООО СК «ИРБИС», ей сказали, что все документы необходимо согласовывать с руководством. До нее вели табеля рабочего времени. Люди, которые работают в компании, но с которыми не заключены трудовые договора, в компании имелись в большом количестве. Она вносила данные о работниках в компьютер - на основе табелей учета р/времени. Она говорила руководству, что нужно выяснять, где находятся сотрудники, где их трудовые договоры, на что ей было сказано, что «руководство само разберется». Она работала с сотрудниками, которых видела лично, остальную работу выполняли иные лица. Зарплату ей платили. По трудовому законодательству истец должен присутствовать на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истец ему знаком: был принят на работу в январе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> работал в его подчинении в качестве прораба. Он должен был проводить работы в здании общежития МГИМО. Истец работал с 09:00 до 18:00. Свидетель определял его фронт работ на неделю при помощи устных указаний. Истец отсчитывался перед ним. Истец приходил 1 или 2 раза на работу, поэтому, свидетель давал задания бригадиру. Свидетель не спрашивал, почему истец не приходит на работу. Зарплаты выплачивались исправно. Он – ФИО5 - вел табель учета рабочего времени, а прибывших - отмечал охранник. Пропусков нет, охрана всех знает в лицо. У прорабов руководителем являлся свидетель. Прораб должен ходить на работу каждый день, чего ФИО2 не делал. Работы он согласовывал с бригадиром.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 был принят на работу в ООО СК «ИРБИС» ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовой договор с истцом заключен не был (не подписан), но он был фактически допущен к работе (что никем не отрицалось). Должность истца, наименование которой ФИО2 не оспорено – производитель работ.

Местом работы ФИО2 являлось строительство общежития МГИМО по адресу: <адрес>.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее размера (в месяц) 120000 руб. – данная сумма, со слов истца, была согласована с руководством ООО СК «ИРБИС».

В свою очередь, представитель ответчика с иском не согласился, указав, что помимо прочего, истец практически не выходил на работу, что подтверждается, как табелями учета рабочего времени, так и показаниями свидетелей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

1.Суд не может согласиться с доводами представителя ООО СК «ИРБИС» о прогулах ФИО2 – невыходах на работу: доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В обосновании имеющихся возражений, представитель ООО СК «ИРБИС» ссылался на:

- табели учета рабочего времени (л. д. 55-67): составлены работодателем в одностороннем порядке, лица их составившие в судебном заседании не допрошены, кто конкретно и как заполнял указанные табели не ясно;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5: которые не опровергают, но и подтверждают доводы о неявки истца на рабочее место и размер его оклада – 40000 руб. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на показания свидетеля ФИО9 (бывшего начальника о/кадров ООО СК «ИРБИС»), которая показала, что интересовалась у руководства ООО СК «ИРБИС», где бригада истца (так как в табеле учета р/времени было указано их отсутствие не рабочем месте), но ей поясняли, что «их не трогать». Она проходила мимо поста охраны в общежитии МГИМО: в первый раз у нее попросили паспорт, но позже ее уже знали в лицо, паспорт не спрашивали, на тот период она нигде не расписывалась. Людей, которые работали в компании, но с которыми не заключены трудовые договора, было много. Она говорила руководству, что нужно выяснять, где находятся сотрудники, где их трудовые договоры, на что ей было сказано, что «руководство само разберется;

- журнал, представленный в суд: однако, название данного журнала - «измерения температур...», подписей лиц, указанных в нем (со слов представителя ответчика, это именно те, кто находился на рабочем месте), не имеется (они появились уже после увольнения истца), кроме того, в судебном заседании были исследованы записи и сверены с фамилиями иных сотрудников, которые на объекте работали, но данные о которых, в журнале отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут однозначно подтверждать факт невыхода истца на работу. Кроме того, каких-либо актов отсутствия на рабочем месте, докладных от непосредственного начальника ФИО2 об этом и других письменных документов составлено не было, работодатель не интересовался причиной неявки на работу, приказов о применении дисциплинарных взысканий не издавал. Суд также обращает внимание ответчика на представленный им трудовой договор (не подписанный ФИО2), согласно которому работнику устанавливается разъездной характер работы (л. д. 29).

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «ИРБИС» (иного судом не установлено).

2. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки. Обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена служебная записка о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по з/плате, которая принята ООО СК «ИРБИС» (л. д. 12). Однако каких-либо действий со стороны работодателя не последовало, в том числе, сведения, указанные в записке, им не оспорены (ведь руководство ООО настаивало на отсутствие ФИО2 на рабочем месте).

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, ДД.ММ.ГГГГ он (и члены его бригады), действительно, приостановил работу, в связи с невыплатой з/платы в полном объеме.

3. В соответствии со ст. ст. 192, 132, 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Однако, как указано выше, трудовой договор между сторонами подписан не был, его условия работодателем и работником не согласованы, в связи с чем, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный представителем ООО СК «ИРБИС» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), по условиям которого истец принимался на работу с окла<адрес> руб.: данный договор юридической силы не имеет, какими-либо доказательствами согласие ФИО2 на работу в данных условиях не подтверждено.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, надлежащим подтверждением согласования условий труда могут быть только письменные доказательства. Свидетельские показания к таковым не относятся и в данном случае являются недопустимым средством доказывания.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда истца в должности производителя работы (прораба) в размере 40000 руб., в материалах дела не содержится. Представленные ответчиком в дело документы: о начисленной заработной плате (расчетные листки) составлены работодателем в одностороннем порядке, в нарушении положений ТК РФ «на руки» работнику не выдавались, и не могут являться подтверждением согласованной воли сторон.

Кроме того:

- справки 2 НДФЛ составлены ООО СК «ИРБИС», сведения о доходах в них различны: 15789,47 (январь), 12173,91 (февраль) и 2526 руб. 34 коп. (май);

- приказ о приеме на работу с указанием размера з/платы – 40000 руб. – работнику не вручался, он с ним не ознакомлен.

Принимая во внимание изложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд полагает возможным считать размер заработной платы ФИО2 в ООО СК «ИРБИС» равной 99 152 руб. – для мастеров (бригадиров) в строительстве (ответ МОССТАТА – л. д. 87): указанный размер з/платы, примерно, соответствует пояснению истца о согласовании оклада в размере 120000 руб., а также сведениям, указанным на сайте поиска работы (которым воспользовался в свое время и истец) – ООО СК «ИРБИС», «производитель работ» - от 100000 руб. «на руки» (л. д. 47).

Расчет следующий:

ФИО2 работал в ООО СК «ИРБИС»: ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-35) и до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38); заработная плата (производственный календарь) за:

- январь 2022 г. – за 12 р/ дней;

- февраль 2022 г. – 19 р/дней

- март 2022 г.- 22 р/дня

- апрель 2022 г. – 21 р/день.

Работал истец до ДД.ММ.ГГГГ – приостановил работу, в связи с невыплатой з/платы (выплачивается з/плата полностью).

Заработная плата - 99152 руб. з/плата (с учетом выплаченных 17400 руб. в январе 2022 г.) то:

ДД.ММ.ГГГГ г. – за 12 р/ дней: 99152 руб. : 16 р/дней Х 12 р/дней (отработанных) - 17400 = 56963 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – за 19 р/дней: 99 152 руб. (полностью).

- ДД.ММ.ГГГГ г.- за 22 р/дня: 99152 руб. (полностью).

- ДД.ММ.ГГГГ г. – за 21 р/день: 99 152 руб. (полностью)

Всего: 56 963 + 99152 руб. + 99 152 руб. + 99 152 руб. = 354419 руб. (без учета НДФЛ)

В мае выплата - 9212 руб. 72 коп.- но з/плата за май предметом спора не является.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за задержку выплаты з/платы: в данном случае оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ не имеется (начислена она не была).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав работника ФИО2, допущенного работодателем ООО СК «ИРБИС», суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (100 000 руб.) является завышенным, и подлежащим уменьшению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 Валериевича к ООО «СК «ИРБИС» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИРБИС» в пользу ФИО2 Валериевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354419 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты начисленной заработной платы, а также компенсации морального вреда свыше 20000 руб., ФИО2 Валериевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черед через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина