Решение от 24.09.2024 по делу № 33-41551/2024 от 22.08.2024

Судья суда первой инстанции Асауленко Д.В.

Гражданское дело № 2-1905/2024

Апелляционное производство № 33-41551/2024

УИД № 77RS0031-02-2023-019112-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» - Бондарева Е.М., действующего на основании доверенности, на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ИНН 5018198696) в пользу Егорова Михаила Евгеньевича (паспортные данные) неустойку в размере 287 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 145 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 070 руб.

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и просил неустойку за период с 1 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года в размере 699 031,51 руб. (квартира) и за период с 1 октября 2023 года по 4 ноября 2023 года в размере 12 320 руб. (кладовая), а всего 711 351,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град».

В качестве доводов для изменения и отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки; на немотивированные требования истца на взыскание штрафа без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановление Правительства Российской Федерации № 326, указывая на действующую 01 июля 2023 года ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации - 7,5%.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10 января 2021 года между Егоровой В.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПРО-КЛ-103/ВТБСБР/Р/СМ.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение кладовую, со строительным номером № 103, площадью квартиры 3,2 кв.м, расположенную на - 1 этаже, в секции стилобат, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение, при наступлении условий, указанных в договоре.

Цена договора составила 352 000 руб. оплачена участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

25 ноября 2021 года между Егоровой В.М. и истцом заключен договор уступки (дарения) прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПРО-КЛ-103/ВТБСБР/Р/СМ от 10 января 2021 года.

В соответствии с п.7.1 договора застройщик обязан передать нежилое помещение участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема-передачи подписан сторонами 4 ноября 2023 года.

1 декабря 2020 года между Егоровой В.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПРО-К1-К-581/ИП/А/СМ.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру, со строительным номером № 581, площадью квартиры 40,3 кв.м, общей площадью 37,5 кв.м, расположенную на 30 этаже, в корпусе 1, секции № 2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в договоре.

Цена договора составила 7 801 691 руб. и была оплачена участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

14 декабря 2021 года между Егоровой В.М. и истцом был заключен договор уступки (дарения) прав требования по договору участия в долевом строительстве № ПРО-К1-К-581/ИП/А/СМ от 1 декабря 2020 года.

В соответствии с п.7.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема-передачи подписан сторонами 23 декабря 2023 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за по договору № ПРО-К1-К-581/ИП/А/СМ от 1 декабря 2020 года за период с 1 октября 2023 года (день, следующий за днем, определенным договором для передачи объекта) по 23 декабря 2023 года (дата составления акта приема-передачи) за 84 дня просрочки составляет 567 963,11 руб. (7 801 691 руб.*84 дня*1/300*13%*2 = 567 963,11 руб.), по договору № № ПРО-КЛ-103/ВТБСБР/Р/СМ от 10 января 2021 года за период с 1 октября 2023 года (день, следующий за днем, определенным договором для передачи объекта) по 4 ноября 2023 года (дата составления акта приема-передачи) за 35 дней просрочки составит 10 677,33 руб. (352 000 руб.*35 дней*1/300*13%*2 = 10 677,33 руб.).

Между тем судебная коллегия полагает необходимым учесть ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, таким образом размер взыскиваемой неустойки по договору № ПРО-К1-К-581/ИП/А/СМ за заявленный истцом период с  1 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года (84 дней), составил 327 671,02 руб. (7 801 691 * 84 * 2 * 1/300 * 7,5%), а размер взыскиваемой неустойки по договору № ПРО-КЛ-103/ВТБСБР/Р/СМ от 10 января 2021 за заявленный истцом период с  1 октября 2023 года по 4 ноября 2023 года (35 дней), составил 6160 руб. (352 000 * 84 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении её размера судом до 287 000 руб. (по двум объектам) и не усматривает оснований для её дальнейшего снижения и изменений решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 145 000 рублей. Не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в порядке положений 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 6 070 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 287 000 рублей.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика на немотивированные требования истца на взыскание штрафа без каких-либо правовых оснований, обращая внимание на постановление Правительства Российской Федерации № 326, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу данного постановления финансовые санкции не начисляются с 22 марта 2024 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 30 сентября 2023 года, претензия о нарушении сроков обязательств была направлена ответчику 3 ноября 2023 года, при этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца за период с 1 октября 2023 года по 23 декабря 2023 года, то есть указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанного постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: