Решение по делу № 33-24539/2024 от 01.07.2024

Судья: Захаренко Ю.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «СУКРОМКА» к Ветковой Л. П., Веткову Е. С., Веткову А. С., Ветковой Е. С. об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ветковой Л. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Ветковой Л.П., Веткова Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СУКРОМКА» обратилось в суд с иском к Ветковой Л.П., Веткову Е.С., Веткову А.С., Ветковой Е.С. об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО «СУКРОМКА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. В ходе обследования состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в жилом помещении <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, выявлены нарушения: самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство ВДГО), что выражается в нарушении целостности внутридомовой газовой разводки.

По факту выявленных нарушений, ответчикам выданы предписания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с требованием об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего момента нарушения не устранены.

АО «СУКРОМКА» просило обязать ответчиков силами организации, имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в прежнее состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно восстановить: провести сварочные работы с установкой запорной арматуры (крана) на высоте 1,50-1,60 м. от уровня пола, после запорной арматуры (крана) установить гибкий рукав; взыскать с ответчиков неустойку, в размере 5 000 руб. в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Веткова Л.П., Ветков Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «СУКРОМКА» удовлетворены частично.

Суд обязал Веткову Л.П., Веткова Е.С., Веткова А.С., Веткову Е.С. силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: провести сварочные работы с установкой запорной арматуры (крана) на высоте 1,50-1,60 м. от уровня пола, после запорной арматуры (крана) установить гибкий рукав, демонтировать принудительное устройство в ванной комнате, произвести чистку вентиляционных каналов кухни и туалета.

В случае невыполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, взыскал с Ветковой Л.П., Веткова Е.С., Веткова А.С., Ветковой Е.С., в равных долях, судебную неустойку, в размере 600 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований АО «СУКРОМКА» к Ветковой Л.П., Веткову Е.С., Веткову А.С., Ветковой Е.С. о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Взыскал с Ветковой Л.П., Веткова Е.С., Веткова А.С., Ветковой Е.С. в равных долях в пользу АО «СУКРОМКА» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Веткова Л.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 17, 30, 36, 67, 161 ЖК РФ, ст.ст. 210, 308.3, 330 ГК РФ, п.п. 1, 6 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 6 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку АО «СУКРОМКА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между МУП «СУКРОМКА» и ООО «Газ-ТО» заключен договор <данные изъяты>.78307 оказание услуг по текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении заказчика.

<данные изъяты> между АО «СУКРОМКА» и АО «Мособлгаз» заключен договор № ВДГО-1/2024 о техническом обслуживании и ремонте внутригазового оборудования в многоквартирном доме.

Веткова Л.П. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Веткова Л.П., Ветков Е.С., Ветков А.С., Веткова Е.С.

В ходе проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> специализированной организацией ООО «Газ-ТО» обследований состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении <данные изъяты> выявлены нарушения:

Самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство ВДГО), что выражается в нарушении целостности внутридомовой газовой разводки. Ответчиками газопровод от общедомового стояка газоснабжения до запорной арматуры (крана) включительно обрезан самовольно. Из места обрезанного внутреннего газопровода смонтирована газовая гибкая подводка к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию. Необходимо провести сварочные работы с установкой запорной арматуры (крана) на высоте 1,50-1,60 м. от уровня пола. После запорной арматуры (крана) установить гибкий рукав.

По факту выявленных нарушений, ответчикам выданы предписания с требованиями об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего момента нарушения не устранены.

<данные изъяты> ООО «Газ-ТО» составлен акт <данные изъяты> на отключение внутридомового газового оборудования, в связи с самовольным переустройством внутридомовой газовой разводки

<данные изъяты> составлен акт, из которого следует, что внутренний газопровод не соответствует проекту. В результате осмотра выявлен самовольный монтаж газовой разводки с квартире с заужением диаметров газопроводов, указанных в проекте на газификацию.

<данные изъяты> составлен акт <данные изъяты> по обследованию состояния вентиляционных каналов. Согласно выводам: для нормализации воздухообмена необходимо демонтировать принудительное устройство в ванной комнате, произвести чистку вентиляционных каналов кухни и туалета.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих переоборудование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в <данные изъяты> вышеуказанного многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения.

Государственная пошлина взыскана на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветковой Л. П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи