Решение по делу № 2-197/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Брижань П.А.,

представителя ответчика Ветошкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску Брижань П.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Брижань А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара- телевизора ... в сумме 59990 рублей, неустойки за период с 14.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 21596,40 руб. и неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2017 между Брижань П.А. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора ... цена договора 59990 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно 31.07.2018, в товаре проявился недостаток в виде «выгорания матрицы» (появление цветных постоянных остаточных полос при обычной работе устройства), который не может быть устранён без несоразмерных расходов. 31.07.2018 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за товар. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что выявленный недостаток существенным не является.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он, как потребитель, имеет право требовать возврата денежных средств за технически сложный товар, в котором в течение гарантийного срока проявился существенный недостаток. С доводами стороны ответчика о том, что выявленный в телевизоре недостаток существенным не является, не согласен. Он через сеть Интернет и сервисном центре ООО «Атлант-Сервис» узнавал цены на запасную часть, замену которой необходимо произвести. Цена запасной части ЖК-панели телевизора составляет 90% стоимости самого телевизора. Исходя из этого обстоятельства считает, что недостаток является существенным. С заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой выявленный недостаток существенным не является, не согласен.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что телевизор является технически сложным товаром. Если в таком товаре проявился недостаток, то товар в первую очередь подлежит гарантийному ремонту. Сторона ответчика не оспаривает наличие в приобретённом истцом телевизоре наличие производственного недостатка, который проявился в период гарантийного срока, однако полагает, что в данном случае требуется проведение гарантийного ремонта, поскольку недостаток существенным не является. При определении существенности недостатка следует исходить в числе прочих, и из возможного периода устранения недостатка. В телевизоре, приобретённым истцом, недостаток возможно устранить в течении 4-5 дней, произведя замену ЖК-панели. Действительно ЖК-панель является наиболее дорогостоящей частью телевизора, однако заводом-изготовителем предусмотрена замена ЖК-панели. Завод-изготовитель предоставляет в сервисные центры указанную деталь. При замене детали по гарантийному ремонту ни покупатель, ни продавец затрат на ремонт не несут, в связи с чем установленный в приобретённом истцом телевизоре недостаток существенным не является.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, и бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя возложено именно на продавца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между Брижань П.А. и ООО «ДНС-Альтаир» был заключен договор купли-продажи телевизора марки ... серийный номер ... стоимостью 59999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 16). Гарантийный срок обслуживания установлен продавцом сроком на 12 месяцев со дня продажи.

21.03.2018 ООО «ДНС-Альтаир» реорганизовано путём присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

31.07.2018 истцом выявлены недостатки в телевизоре, а именно в товаре проявился недостаток в виде «выгорания матрицы» (появление цветных постоянных остаточных полос при обычной работе устройства). В этот же день истец обратился в магазин ответчика ООО «ДНС Ритейл» с указанием на выявленный недостаток, просил вернуть стоимость товара.

04.08.2018 истцу было отказано в возврате стоимости товара, поскольку выявленный недостаток существенным не является.

В тот же день истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести экспертизу товара в целях установления квалификации недостатка как существенного, либо несущественного. В случае установления существенности недостатка, просил вернуть стоимость товара. В случае, если недостаток не относится к существенным, просил произвести ремонт телевизора в рамках гарантийной ответственности продавца.

На указанную претензию в адрес истца был направлен ответ со ссылкой на информацию уполномоченной производителем организации ООО «Атлант-Сервис» о том, что выявленный недостаток, проявившийся в период срока гарантии, может быть устранён посредством замены LCD-матрицы, срок поставки запасной части для ремонта 4-5 рабочих дней. Недостаток является устранимым, работы по замене не представляют особой сложности, срок устранения недостатка не будет превышать установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки. Учитывая отсутствие оснований для квалификации недостатка как существенного, покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатка. В случае предъявления данного требования, после передачи неисправного товара оно будет удовлетворено в установленный законом срок (л.д. 23-24).

Согласно сведениям уполномоченной производителем организации ООО «Атлант-Сервис» при осмотре телевизора Samsung UE55KU6300, поступившего на диагностику, было выявлено следующее: на экране две пересекающиеся линии (вертикальная и горизонтальная), следов нарушений эксплуатации (механических воздействий) нет. Случай гарантийный и изделие подлежит ремонту. Требуется замена LCD-матрицы, срок поставки запасной части 4-5 рабочих дней.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить одно из данных требований, а не все требования одновременно.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят, в том числе (п. 10) телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведённых выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие возможности устранения недостатка путём проведения ремонта товара в срок, не превышающий 45 дней, расходы на который не приближены к стоимости товара, свидетельствует об отсутствии существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия (отсутствия) дефектов в телевизоре «LED 55 (139 см) Samsung UE55KU6300», а также с целью установления наличия либо отсутствия в телевизоре существенного недостатка судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно выводов заключения эксперта Напалкова П.В. № 071/2-2/00478 представленный на исследование телевизор ... серийный номер ... на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии и не может использоваться по прямому назначению. В телевизоре имеется дефект ЖК-панели, проявляющийся в виде вертикальной и горизонтальной полос на экране. Выявленный дефект существенным не является по определению, согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. дефект является устранимым, ранее не устранялся, срок устранения составит 4-5 дней на основании уведомления от ООО «Атлант-Сервис», имеющегося в материалах дела, стоимость устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания для потребителя- бесплатно (т.е. отсутствуют несоразмерные затраты времени и расходов). Выявленный в телевизоре дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации, в период гарантийного срока.

Указанное заключение эксперта судьёй принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения и в компетентности эксперта не имеется. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судья приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы изложено в доступной форме, противоречий и подлежащих дополнительному разъяснению выводов и суждений не содержит.

В суде эксперт П.В. выводы проведённой им экспертизы подтвердил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что выявленный в телевизоре «LED 55 (139 см) Samsung UE55KU6300» недостаток- дефект ЖК-панели существенным не является, поскольку может быть устранён в разумные сроки (в течение 4-5 рабочих дней) без несоразмерных временных и стоимостных затрат на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Указанный недостаток выявлен впервые. Иные недостатки товара выявлены не были.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Брижань П.А. требований о взыскании стоимости товара отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными, и взыскания стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брижань П.А. к ООО «ДНС Ритейл» взыскании стоимости телевизора ... в сумме 59990 рублей, неустойки за период с 14.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 102582,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова