Решение по делу № 1-13/2022 (1-57/2021;) от 27.01.2021

УИД 23RS0046-01-2021-000064-78                 к делу № 1-13/2022 (1-57/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                       г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Антощук Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Славянского межрайонного прокурора Ахтем Р.И., Новиковой О.Д., Арипшевой М.А.,

подсудимого Ковтуна Д.А., его защитников – адвоката Нагопетовой Н.С., представившей удостоверение №5197 от 10.12.2013, ордер №582638 от 13.04.2021, Медведева Э.В., представившего удостоверение № 6444 от 23.10.2017, ордер № 773056 от 09.08.2021, Петруни С.А., представившего удостоверение №2671 от 30.04.2006, ордер № 693333 от 01.10.2021, Нагопетова М.С., представившего удостоверение № 3757 от 08.09.09, ордер № 135410 от 03.06.2022, Чихонадских Е.Г., представившего удостоверение №7833 от 06.05.2022, ордер №162610 от 17.06.2022,

подсудимого Дронова В.М., его защитника – адвоката Ситникова И.Л., представившего удостоверение №1096 от 25.03.2003, ордер №478429 от 13.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Борзиловой Е.А., Гераськиной А.П., Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ковтун Д.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Дронов В.М., <...> года рождения, уроженца <...> Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> «А», имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, работающего по договору в Такси, не военнообязанного,

На момент совершения преступления не судим.

Осужден за преступление, совершенное 14.12.2019 приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по п. «г»    ч.1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 и лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать должности, связанные с охраной и выловом водных биологических ресурсов, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на два года. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

установил:

Ковтун Д.А. и Дронов В.М. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> в дневное время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, Ковтун Д.А. и Дронов В.М. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы. Реализуя свой преступный умысел, взяли с собой надувную лодку <данные изъяты> и рыболовную снасть типа «сеть» лесковую жаберную, принадлежащие Дронов В.М. и на автомобиле марки ВАЗ <...>, с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Дронов В.М., прибыли в пос. Голубая Нива Славянского района Краснодарского края, где в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 05.11.2020, находясь в 600 метрах от насосной станции <...> в районе <...>, вверх по течению <...>, на участке местности, имеющем географические координаты: <...> с.ш. <...>? в.д., который расположен в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» и входит в состав Федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" и является особо охраняемой природной территорией федерального значения, в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; п/п 2 п. 3.1, п. 3.2 Положения о государственном заказнике Федерального значения "Приазовский", утвержденного приказом Минприроды РФ от 10.06.2010 № 201, в нарушении ст. 24,26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, в нарушении пункта «а» статьи 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (вступившего в законную силу 24.03.2020), согласно которому запрещается осуществлять добычу рыбы с применением сетей всех видов, осознавая, что занимаются незаконной добычей рыбы и желая этого, действуя совместно и согласованно, используя надувную лодку "..."», приводимую в движение веслами, применяя запрещенные орудия лова - снасть типа «сеть» лесковая жаберная в количестве 1 штуки, длиной 50 м, высотой 1,2 м, размером ячеи 40*40 мм, выловили из водной толщи реки Протока рыбу породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, по цене 685 рублей за 1 экземпляр, стоимостью 14385 рублей, общей массой 11,5 кг., рыбу породы «карась» в количестве 1 штуки, по цене 250 рублей за 1 экземпляр, стоимостью 250 рублей, общей массой 0,2 кг., рыбу породы «лещ» в количестве 2 штук, по цене 500 рублей за 1 экземпляр, стоимостью 1000 рублей, общей массой 0,3 кг. Согласно примечанию <...> к постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), таким образом Ковтун Д.А. и Дронов В.М. причинили ущерб государству на общую сумму 31270 рублей.

Подсудимый Ковтун Д.А., в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему органом дознания обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ признал частично и суду показал, что осенью 2020 года приехали на реку «Протока» порыбачить, с собой взяли удочки. По приезду закинули удочку, которая зацепилась за сетку. Они не ожидали, что там была сеть, думали, что зацепились за палку, оборвали 3-4 штуки. Когда ходили в туалет, нашли лодку, которую накачали, подцепили кормушки, подняли сетку, взяли рыбу, инспектора их увидели. Вину признает в том, что достали рыбу. Сообщил, что сетка и лодка принадлежит не им. Они показывали инспекторам место, где лежала лодка в кустах, засыпанная листвой. С собой сетки у них не было. Их было четверо: он, <>38, Коля, Арсен. Где живут эти люди он не знает. С <>38 они предварительно не договаривались, что будут вылавливать запрещенными средствами биологические ресурсы в данном месте. Инспекторам не поясняли, что хотели с рыбой сделать и как у них все произошло, поскольку никто ничего не спрашивал. Они насчитали 21 рыбу. Леща, карася поймали на кормушки. Ловили рыбу на удочки. Когда отцепляли сеть, там была рыба. На восемь спиннингов поймали три рыбы. Они бросали рыбу в лодку, засыпанную листьями, поскольку у них не было с собой пакета, в который можно было ее сложить. С собой у них был садок, в который они не клали рыбу, поскольку за ним никто не захотел идти, все были пьяны. На лодке они никуда не плыли, их задержали инспектора, лодку в воду не спускали, повесили кормушки. Они были на воде, спиннингом зацепились за сетку, остальные кормушки оборвались, на сетке висели сверху, сидели в лодке, подняли сетку, она висела, и в этот момент упала оставшаяся рыба в количестве двадцати штук. При допросе Свидетель №2 показал, что когда на машине приехали сотрудники <>39 и Свидетель №1 уже темнело. Расстояние от них до автомобиля инспекторов было примерно 50-60 метров. Сотрудники из машины не выходили.

Подсудимый Дронов В.М., в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему органом дознания обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ признал частично и суду показал, что <...> он поехал на рыбалку в Крымск на машине вместе с <>37 и двумя приятелями из Крымска: <>17, второго Арсена фамилии не знает. Приехали в Голубую Ниву на реку «Протока» посидеть, порыбачить. У них были спиннинги, но не было лодки, сетки, как об этом указано в материалах уголовного дела. Они ловили рыбу, ни раз приезжали в это место порыбачить. Они зацепились за сетку, на лодке поплыли отцеплять, после подошли инспектора. Когда инспектора подошли, у них были спиннинги. Как только инспектора подошли к ним на лодке, все снимали на видео. Инспектора спросили у них, что они делают, они видели, что у них удочки были на берегу. Они сетку не ставили. Рыбу собирали в лодку, чтобы отдать инспекторам, они видели, как те проехали. Они инспекторам говорили, что хотят выдать эту рыбу добровольно, все это на видео было заснято. Инспектора их допрашивали, они все рассказывали. Инспектора назвали их браконьерами. Половина рыбы была тухлой, живой рыбы было штук пять-шесть, остальные были белые, испорченные, из рыб исходил запах. Они эту рыбу выкинули, поскольку такая рыба им не нужна была, не успели всю рыбу выкинуть, поскольку к ним сразу инспектора подъехали. Они не ловили сеткой, просто зацепились, рыба в количестве 21 штука была в сетке. Они подняли сетку, вытащили рыбу, каждую по отдельности. Почему сразу всю остальную мертвую рыбу не выкинули в воду, он не знает. Они не всю рыбу взяли, там было больше, рыба гирляндой висела, они ее достали, тухлая сама в лодку падала, сетка забитая была. Они подняли сетку и сразу из сети им в лодку упало 22 рыбы, в том числе и мертвая рыба. От спиннинга отцепили и к берегу причалили, только выкинули, инспекторы сразу подъехали. При осмотре места происшествия нигде спиннингов не было, потому что ее ребята, которые были с ним: <>17 и их водитель, отмотали. Когда спиннинг зацепился, они решили его отцепить, добравшись до места. Лодку с собой они не брали, она местная. Инспекторы, когда их доставляли на берег сотрудникам, сбоку местный житель на лодке отплывал, вечером, темно было. Лодку они оставляют, лодка дырявая была. Они по леске подплыли, из воды достали сетку, когда крючок отцепляли и рыбу собрали, которая была в лодке, рыба была пропавшая, свежая. Рыбы много было, она как гирлянда висела. Рыба в лодку осыпалась, что-то вытащили оттуда свежее, хотели себе взять свежей, живой рыбы. Он признает, что вытащил рыбу из сетей. Сетка лежала в лодке, доставили на берег, сетка сухая была и без рыбы. Положили рядом с лодкой сетку. Это не та сетка, которую достали, водорослей не было, если были листики, сетка лежала под деревьями, листья упали с дерева, это все находилось на берегу Протоки. Они им сразу объяснили что происходило. Когда они собирались ехать на рыбалку, у них с собой сетки не было. Они не договаривались с <>37 и с теми лицами, с которыми поехали на рыбалку, что будут вылавливать рыбу запрещенными методами ловли. Он с <>37 приехал где-то в часа четыре вечера, инспектора примерно часов в пять к ним подъехали, они сидели с инспекторами Сочинского заказника примерно часа полтора. На предварительном следствии его никто ни о чем не спрашивал, приезжал дознаватель, он стал ему рассказывать.

Однако, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные по делу, в описанном преступлении, суд находит вину подсудимых Ковтун Д.А. и Дронов В.М. доказанной, как нашедшие свое подтверждение в суде, а показания подсудимых, как способ уйти от уголовной ответственности, из следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании <...> суду показал, что он работает в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды заказника Приазовский. <...> при патрулировании на участке реки Протока, которая проходит границы заказника, им и его напарником Свидетель №9 были замечены граждане, которые отдыхали на берегу. Они наблюдали за тем, что они делали. Вечером им навстречу шли двое сотрудников, которые возвращались домой. Они сказали, что возможно компанией осуществляется незаконный вылов водных биоресурсов. Они поднимались к месту их отдыха и заметили двоих людей в лодке у берега, он уже не помнит они были с сетью или что у них было в руках. Они подошли к ним, рыба, которую они выловили сетью и которая потом у них изымалась, была объячеенная в лодке. После подошла вторая лодка, граждан задержали и оформили. Что они говорили на тот момент, он не помнит, оправдывались тем, что ничего не делали. Граждане были выпившие, просили сотрудников представиться под видеозапись, рассказать, что они делали, откуда. Он и его коллеги представились. Они установили их личности и пояснили, что подозреваются задержанные по поводу вылова водных биологических ресурсов на территории заказника. Детали разговора не помнит, поскольку прошло много времени. Они проводят рейд по территории, проходят участок реки Протока от нижней границы до верхней, постоянно патрулируют по берегам и наблюдают за тем, где находятся люди и чем они занимаются, отдыхают ли с удочками. Он не помнит, на какой день у них возникло подозрение, что граждане вылавливают рыбу, по его мнению, резиновая лодка на воде у них оказалась в день задержания. Он направился к подсудимым вместе с напарником на лодке. Насколько он помнит, осуществлялась видеозапись на регистратор. У каждого из них был регистратор, кто осуществлял видеозапись, он не помнит. Видео из регистратора записывается на диск и отправляется в полицию для приобщения к материалам дела. Кто направлял диск в полицию, он не помнит. Он лично видел, что подсудимые вылавливали рыбу сетью, когда они подходили на лодке. Вылов проходил в толще реки «Протока», в которой они изъяли, подсудимые согласились с тем, что это их сеть, также у них была рыба объячеиная в лодке. Когда подсудимые их заметили, они, сидя в лодке, что-то бросили в воду. Когда они подплыли, сеть находилась в толще воды реки "Протока". В лодке у них была рыба объячеиная. Подсудимые были вместе с ними, они их сопроводили на берег. Были вызваны сотрудники полиции. Вызывались ли понятые, он не знает, поскольку ему нужно было отогнать лодку на базу. <>38 и <>37 им представились, признали свою вину, он объяснил им, где они находятся. Были ли у них иные орудия лова, он сказать не может, поскольку, когда они переправились к стоянке, было темно, он не помнит, были ли у них снасти или нет, в деревянной лодке, насколько он помнит, удочек не было.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании <...> суду показал, что он работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды в Кавказском заповеднике на территории ГПЗ ФЗ "Приазовское". <...> он патрулировал совместно с Свидетель №8 в одной лодке и в другой лодке <>18 и Свидетель №7 на территории ГПЗ ФЗ «Приазовский» непосредственно на участке реки "Протока" в районе, где-то с 17-18 часов. При патрулировании заметили двух граждан, осуществляющих вылов с помощью сети в лодке. Они подошли к ним, те сеть бросили, которая оказалась в воде, указали они место, где. Когда они подплыли, подсудимые бросили сеть, она непосредственно находилась в толще реки "Протока". Он не помнит, были ли на берегу предметы лова: удочки, закидушки, в лодке предметов лова не было. Они подошли, представились, и сказали, что они тут делают. После чего граждане были доставлены на берег, и вызвана группа. Опознает с трудом, это было год назад, было время другое, одежда другая. В лодке кроме снастей была рыба породы пиленгас, визуально объячеиная, было видно, что выбрана из сети и двое граждан, которые признали вину. Когда приехала группа дознания они все подтвердили, что совершали вылов. Водных биологических ресурсов, указали, где находится снасть, которая была изъята в водной толще реки. Когда он подошел с Свидетель №8 в одной лодке следом за ними подошла лодка с <>40 и <>41. За данными гражданами проходило наблюдение именно на данном участке некоторое время в течение двух-трех суток, не получалось задержать их. В момент, когда они подплыли на лодке к подсудимым, он не помнит, осуществлялась ли видеозапись разговора и подхода к ним, поскольку регистратор работает всего четыре часа, а их рабочий день начинается с восьми часов, время задержания было позднее, около пяти часов, регистратор к этому времени мог разрядиться. Видеозапись должна осуществляться инспекторами. По должностной инструкции не прописано, что ими должна осуществляться видеозапись. У них есть регистраторы, которыми они имеют права пользоваться по желанию. Он не помнит, у Понамарева был ли регистратор. Если видеозапись ведется, она после просматривается, делается нарезка именно того, что важное будет для дела, записывается на диск и приобщается к делу. Он не помнит, была ли приобщена к материалам дела видеозапись. Когда приехала оперативная группа, понятые присутствовали, кем они работали, он не знает.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании <...> суду показал, что он работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды в Кавказском индустриальном заповеднике на территории "Приазовское". <...> проводились охранно-рейдовые мероприятия на территории, работали на реке "Протока" двумя лодками. При патрулировании обнаружили граждан, находящихся на берегу. Он с напарником встретился со второй лодкой и попросили, чтобы они проверили эту ситуацию. Задержали двух граждан, которые находились в лодке, в которой была рыба объячеиная. Данные граждане показали, чем они ловили, а именно запретным орудием лова — сетью, вину в содеянном признали. Он понял, что рыба объячеиная, поскольку он ихтиолог, работал в департаменте по рыбе, видно по рыбе. Граждане сами показали им, чем ловили. После того, как они их задержали, вышли на берег, приехала группа дознания, оформляли материал. За этим участком они наблюдали два-три дня. Пояснил, что когда люди ловят рыбу на удочки, на спининги, это визуально видно. Когда у людей нет удочек, и дело близится к вечеру, это было пятое ноября, сезон ловли рыбы на удочки уже закончился, и становится понятно, чем они ловят рыбу. В таком случае они проверяют ситуацию. Когда они подплыли к подсудимым, сеть находилась в воде, сеть установлена в воде реке "Протока", у них в лодке не было иных предметов лова. Он не видел, были ли на берегу иные предметы ловли, поскольку когда причалили к берегу, было темно, пока дождались группу, визуально вообще ничего не было видно. Ихтиолог дает заключение по вопросу долго ли находилась в сетке рыба, он этого определить не может. Когда они на лодке подошли к подсудимым, у них был видеорегистратор, он осуществлял видеозапись. Данный материал прикладывается к протоколу, скидывается на компьютер, на диск и приобщается к делу. В данном деле это было сделано, они сдали дублирующий материал в полицию по своей линии, они всегда прикладывают видеозапись, это фиксируется. Хранится ли у них в материалах запись, либо уничтожается, он не может сказать.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании <...> суду показал, что он работает государственным инспектором в области охраны окружающей среды в Кавказском индустриальном заповеднике на территории "Приазовский". <...> он с <>18 осуществляли патрулирование территории по реке "Протока". Он до верхней точки заказника, то есть до конца границ, они возвращались обратно и заметили людей на берегу, которые приехали на рыбалку без удочек, без ничего, и тем самым вызвали к себе подозрение. Возвращаясь обратно вниз по течению, встретили Свидетель №9 и Свидетель №8, которые так же на моторной лодке к ним подплыли. Они им сообщили, что там могут быть подозрительные люди, чтобы те посмотрели, что они делают. Они чуть ниже начали опускаться, Свидетель №9 и Понаморев двинулись в ту сторону. Затем минут через десять-пятнадцать им позвонили, сказали, что задержали двух граждан, которые находились в резиновой лодке, у них была объячеиная рыба. Затем позвонили в полицию, вызвали сотрудников. Граждане признались в содеянном. В лодке было примерно десятка два рыбы, он знает точно, что был пиленгас и немного другой рыбы. На рыбе не было чешуи, она объячеиная, то есть, выловлена при помощи сетей. Иных снастей у граждан не было. Ранее они просто видели машину, тепловизором смотрели, что находятся какие-то люди, конкретно этих людей ранее не видели. Когда они подплыли, сеть находилась именно под этим местом, где была лодка граждан. После приехала полиция, они показали, где их сеть и осуществилось траление, после чего <>5 видео. Видео записывал инспектор <>19 на телефон. Регистратор был включен у Свидетель №9 и Свидетель №8. Данная запись прикрепляется на видео, к документации и передается в полицию. Им запись не осуществлялась и не отправлялась в полицию.

    Свидетель <>20 в судебном заседании <...> суду показал, что полтора года назад, осенью, он находился на службе со своим напарником в пос. Голубая Нива в прибрежьях акватории реки Протока совместно с инспекторами. Ими были замечены граждане, недалеко от НСК на резиновой лодке ПВХ, которые осуществляли вылов рыбы сетью и складывали в лодку. При задержании количество рыбы он не помню, рыба была пиленгас. Граждане, имена которых он не помнит, были задержаны, рыба передана ихтиологам, они дали заключение, что рыба была объячеиная. При задержании, была обнаружена лодка ПВХ, сеть лесковая, размер ячеи примерно сорок, два весла, рыба в лодке и сеть лесковая. С ним находился напарник Свидетель №1, который сейчас переведен в Выселки и живет там. Они несли службу в пешем порядке, передвигались вместе с напарником, совместно с ними несли службу инспектора Сочинского заказника. Они были отдельно от них. Они патрулировали этот участок, у них группа по биологическим ресурсам. Он видел, что подсудимые ловили рыбу, поднимали сетку и выпутывали рыбу. Кто из подсудимых что делал он не помнит, поскольку это было давно. На момент, когда они обнаружили подсудимых, с ними находились инспектора из Сочинского заказника, понятых на тот момент не было. Понятые, которых он не помнит, были в момент изъятия вещественных доказательств. Подсудимые дают иные показания, поскольку хотят избежать наказания. Машина, на которой их привезли на службу, стояла за дамбой. Они вышли из машины, потом машину подогнали, чтобы объяснение. Расстояние от машины до воды было двадцать метров. Эта машина принадлежит Свидетель №1 Лично он вытаскивал лодку. Он и Свидетель №1 составляли рапорт и отбирали объяснения у граждан на основании их показаний, кто из них отбирал объяснение у <>38, а кто у <>37 он не помнит. Граждане вели себя адекватно, пояснили, что знали, что рыбу ловить нельзя, но решили выловить для личных нужд.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <...> суду показал, что он знает подсудимых в связи с несением службы. Он работает в отделе ОМВД по Выселковскому району заместителем начальника изолятора временного содержания. Личности подсудимых ему стали известны, когда он работал в ОМВД по Славянскому району и входил в группу по охране биоресурсов. Граждан задержали на территории заказника в районе Голубой Нивы осенью 2020 года, какого месяца не помнит, помнит, что холодно было. Он находился со своим напарником Свидетель №2, было темное время суток, точного времени не помнит, они вдвоем взаимодействовали с инспекторами заказника, кем именно не помнит, поскольку прошло много времени. Подсудимых обнаружили в районе поселка Голубая Нива, это территория заказника. Помнит, что они были на лодке резиновой, ставили или снимали сетки, обстоятельства задержания не помнит. Поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных им в протоколе допроса от <...> (Т-1 л.д. 61-63), следует, что Свидетель №1 на протяжении длительного времени работает в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по Славянскому району. Так с 07 часов 00 минут <...> по 07 часов 00 минут <...> он со старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 несли службу по охране водных биологических ресурсов акватории реки Протока в районе пос. Голубая Нива, Славянского района, Краснодарского края. С ними так же были инспекторы Кавказского биосферного заповедника Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7 Примерно в 17 часов 00 минут <...> находясь на берегу реки Протока, вблизи насосной станции <...>, <...>, ими были замечены неизвестные граждане, которые находясь на лодке <данные изъяты> осуществляли вылов водных биологических ресурсов при помощи орудия лова типа «сеть». Спустя 10 минут они подплыли к берегу и стали вытаскивать «сеть» и пойманную рыбу, в этот момент они подошли к данным мужчинам, представились, показали свои служебные удостоверения. Данные граждане представились как Ковтун Д.А. <...> года рождения и Дронов В.М. <...> года рождения. Они спросили у данных мужчин, что они тут делают, на что они, не противореча друг другу, ответили, что в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут <...> они с применением снасти типа «сеть» на надувной лодке ПВХ в данном месте вылавливал рыбу. Всю пойманную рыбу они складывали в лодку. Они объяснили Ковтун Д.А. и Дронов В.М., что снасть типа «сеть» является запрещенным орудием вылова, а также место где они осуществляли вылов рыбы является особо охраняемой территорией и вылов водных биологических ресурсов тут запрещен. На место была вызвана следственно-оперативная группа. До приезда группы, Ковтун Д.А. и Дронов В.М. были опрошены по факту незаконного вылова ими рыбы в реке Протока, вблизи насосной станции <...>, <...>. Вскоре приехал дознаватель ОД ОМВД России по Славянскому району Свидетель №5, которая в тот момент была на суточном дежурстве, с ней приехали двое понятых. Дознаватель пояснил, что будет производить осмотр места происшествия. Разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, снасть типа «сеть», лесковая размерами 50 метров в длину, 1,2 метра в высоту, размером ячеи 40х40 мм., а также лодка ПВХ с двумя веслами были изъяты. К ним были прикреплены пояснительные записки с подписями понятых. Рыба в присутствии понятых была выложена и пересчитана, ее оказалось 24 штуки, а именно пиленгас в количестве 21 штуки, лещ в количестве 2 штуки и карась в количестве 1 штуки. Вся рыба была помещена в полимерный пакет, горловина пакета была обвязана нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых. По окончанию дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Материал по данному факту был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Славянскому району. Так же они пояснили, что о том, что применять снасть типа «сеть» запрещено, они знали.

После оглашения показаний пояснил, что к месту, которое находится в акватории реки Протока в районе пос. Голубая Нива Славянского района Краснодарского края, они добрались на автотранспорте с напарником <>39. Что это был за автомобиль, он не помнит, поскольку выезжают как на личном автомобиле, так и на служебном. Они созванивались с инспекторами, у которых свой график. Они могли раньше туда приехать. Они договаривались о том, где встретятся, у них свой автотранспорт. Он с напарником не передвигается по воде, они шли пешим порядком по береговой линии, у них лодки нету. По воде двигались инспектора. Они передвигались пешком, машина была в поселке, ее надо было пригнать, документацию с собой не носили, условия не позволяли. Подсудимых они опрашивали на берегу. Сеть и лодку описывал дознаватель, составлял протокол осмотра места происшествия, делал замеры в присутствии понятых, они отобрали объяснения. Вызвали следственно-оперативную группу и уже по прибытию следственно-оперативной группы дознаватель проводил досмотр места происшествия, проводил изъятие. Он с <>39 издалека видели, что лодку видели, что на воде что-то происходит, производили какие-то действия. Потом им позвонили и сказали, чтобы они подошли. Конкретно лиц подсудимых он не видел. Лица тех, кто находились на воде, производили какие-то действия, он не видел потому, что это было далеко. Они заступают в наряд, получают оружие, расписываются, приезжают на машине к месту несения службы и оставляют ее в поселке, пешим порядком патрулируют по берегу. В этот день по береговой линии вверх по течению и вниз по течению шли пешком. Что он видел, не помнит, сколько было человек в лодке, также не помнит. Они были на берегу, им сказали подойти в сторону насосной станции <...>. Они находились в этот момент выше по течению от поселка. Машина стояла не в зоне видимости реки водной глади, где находилась лодка. Лодка была резиновая, мотор не помнит. Был ли кто-нибудь на берегу, не может сказать. У них нет технической возможности вести видеозапись, регистраторы ими не применялись. У инспекторов были, но он не знает, в тот момент они брались или нет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании <...> суду показал, что он принимал участие в процессе изъятия лодки, сети, рыбы, подробностей не помнит. <...> он находился на работе в Славянске-на-Кубани. Ему никто не звонил, приехали сотрудники полиции, кто именно он сказать не может, и их попросили поучаствовать в следственных действиях, пригласили проехать в пос. Голубая Нива, где ему пояснили, что задержаны граждане, которые ловили рыбу. Он приехал вместе с Свидетель №3 на дежурной машине со знаком отличия полиции, на то место, в котором находились сотрудники полиции или какая-то служба в пятнистой форме, на чьем балансе состоит машина, он не знает, это не его газель. По приезду на место они увидели двух сотрудников полиции, подсудимые находились на берегу реки, кроме подсудимых иных лиц на месте не было. У подсудимых спросили, что они там делали, они сказали, что подъехали на рыбалку. Сотрудники пояснили, что граждане ловили рыбу, их задержали, что необходимо у них изъять рыбу, сетку и лодку. Им показали лодку, которая была на берегу и рыбу. Он не может сказать была рыба живая или нет, поскольку он на нее не смотрел, рыба, по его мнению, не дергалась. Изымали сетчатую сетку и надувную лодку и двадцать пять или двадцать четыре рыбы. Не помнит, что говорили по поводу принадлежности лодки и снастей. Он лично не видел, чтобы подсудимые ловили рыбу, когда он приехал, где-то между шестью и десятью часами вечера, на дежурной машине "Газель", они были на берегу вместе с сотрудниками полиции. Он не помнит, поясняли ли подсудимые как ловили рыбу, и что при них нашли. Он официально трудоустроен по трудовому договору в Славянском казачьем обществе, которая является общественной организацией, согласно зарегистрированного в Минюсте Кубанское казачье войско, отделение - общественная организация, входит в Славянский. За работу он получает заработную плату. По должности, насколько ему известно, ему не запрещается участвовать понятым при проведении следственных действий, мероприятий. Его не часто приглашают быть понятым.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании <...> суду показал, что сотрудники полиции приехали на работу и попросили поучаствовать в мероприятии, проследовать в Голубую Ниву, точное время приезда сказать не может, уже темнело. Он поехал вместе с Свидетель №4 на газели. Им сказали, что два человека сетями поймали рыбу, у них взяли объяснения. Данные лица присутствуют в зале судебного заседания. Какие они использовали средства для вылова рыбы, он сказать не может, поскольку он был понятым. Им показали пиленгаса, карася и леща, сетку, надувную резиновую лодку. Он видел, что пиленгас разложен был, не видел, чтобы она дергалась, караси и лещ лежали отдельно. Он не знает, была ли рыба живая, не является экспертом. Сотрудники полиции описали рыбу, лодку, сеть. Рыбу сотрудники привезли в отдел, упаковали. Лодку, сеть и рыбу опечатали. Он не обратил внимание при опечатывании и упаковке, шевелилась ли рыба. На месте происшествия находились два подозреваемых, он, Свидетель №4, фотографировали на телефон, видеозапись не велась. Он не слышал, чтобы у инспекторов, которые там присутствовали, были регистраторы, которые регистрируют видео. Его никто не ставил в известность о том, что ведется видеозапись. Он не присутствовал при пояснении граждан о том, как они ловили рыбу, использовали ли лодку или сети. Они только сфотографировались и написали объяснение. Подсудимые не говорили, что они делали. Он не видел, чтобы подсудимые осуществляли именно лов рыбы. Он состоит в районном казачьем обществе, трудоустроен по трудовому договору, получит заработную плату. Это его единственное место работы. В протоколе допроса стоит его подпись, протокол он читал. Граждане рассказывали сотрудникам полиции, что они с помощью лодки и сетей вылавливали рыбу, он в тот момент стоял рядом. Подозреваемые не говорили, что вылавливали рыбу сетями на лодке. Сотрудники полиции, с которыми они приехали на место происшествия, рассказали об обстоятельствах, которые там произошли, что лодку накачали подсудимые, ловили рыбу с помощью сетей. Со слов сотрудников ему стало известно о двух людях, которые задержаны за вылов рыбы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №5, изложенных им в протоколе допроса от <...> (Т. 1 л.д. 137-139), следует, что она на момент допроса работала в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Славянскому району. <...> в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, около 17 часов 15 минут в Отдел МВД России по Славянскому району поступило сообщение о незаконном вылове водных биологических ресурсов в реке Протока пос. Голубая Нива Славянского района Краснодарского края, в близи насосной станции <...>, она по указанию ответственного дежурного в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выдвинулась на место совершения преступления, по пути следования, взяла с собой двух понятых для производства следственных действий. По прибытию на место их встретили ИОРППСП ОМВД России по Славянскому району старший лейтенант полиции Свидетель №1, ИОРППСП ОМВД России по Славянскому району старший лейтенант полиции Свидетель №2, инспекторы Кавказского биосферного заповедника Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, <>21 и с ними находились двое ранее ей неизвестных мужчины, которые представились как Ковтун Д.А. и Дронов В.М.. Свидетель №2 сообщил, что Ковтун Д.А. и Дронов В.М. были задержаны, при незаконном вылове ВБР. Так же пояснил, что им было отобрано у вышеуказанных граждан объяснение по факту незаконного вылова ими ВБР. Она увидела, что на берегу находится лодка ПВХ с двумя веслами, сеть лесковая и рыба. Она подошла к берегу, установила координаты географического положения при помощи мобильного телефона «Iphone» с функцией GPS, координаты были 45°67"66" с.ш. 37°84"49" в.д.. Она пояснила, что будет производить осмотр места происшествия. Разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, Дронов В.М. и Ковтун Д.А. указали на лодку ПВХ, сеть и рыбу и пояснили, что в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут <...> они с применением снасти типа «сеть» на надувной лодке ПВХ в данном месте вылавливал рыбу. Всю пойманную рыбу они складывали в лодку. Во время осмотра места происшествия, снасть «сеть» была изъята, к снасти была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых. Лодка ПВХ с двумя веслами также были изъяты, к ним была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых. Рыба в присутствии понятых была выложена и пересчитана, ее оказалось 24 штуки, а именно пиленгас в количестве 21 штуки, лещ в количестве 2 штуки и карась в количестве 1 штуки. Вся рыба была помещена в полипропиленовый пакет, горловина пакета была обвязана нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная записка с подписями понятых. По окончанию осмотра места происшествия, в протоколе, так как ни у кого не возникло вопросов, расписались все участвующие лица. Материал по данному факту был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Славянскому району.

Специалист <>35 в судебном заседании <...> / <...> суду показал, что он (НЕ НАШЛА ПОКАЗАНИЙ В ПРОТОКОЛАХ)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний специалиста <>35, изложенных им в протоколе допроса от <...> (Т.1 л.д.58-59), следует, что ему, специалисту ВНИРО «АзНИИРХ» Темрюкского ихтиологического отдела, 05.11.2020 года сотрудниками полиции, для экспертизы на предмет вылова водных биологических ресурсов, была представлена рыба, изъятая у граждан Ковтун Д.А. и Дронов В.М.. Предоставлен и осмотрен пакет с рыбой: пиленгас в количестве 21 штуки, карась в количестве 1 штуки, лещ в количестве 2 штуки. Вся осматриваемая им рыба была свежей, на теле данной рыбы имелись следы объячеивания в виде поперечных нитей на кожном покрове тела и потертостей чешуи, что характерно при вылове с помощью сетей. Вышесказанное свидетельствовало о том, что данная рыба была добыта незаконным путем с помощью запрещенного орудий лова - снасти типа «сеть». Использование снасти, привело к гибели половозрелых особей рыбы. По состоянию на 05.11.2020 года акватория реки «Протока» в п. Голубая Нива, Славянского района, не являлась миграционным путем к местам нереста и местом нереста для рыбы: пиленгас, лещ, карась. Вышеуказанная рыба не является ценным и особо ценным видами водных биологических ресурсов. Так же им была осмотрена одна снасть типа «сеть» изъятая у Ковтун Д.А. и Дронов В.М., размером ячеи 40Х40 мм., которая находилась в мокром состоянии, с остатками водной растительности, ее применение не может быть отнесено к способу массового истребления ВБР. Однако запрещается к способу вылова ВБР при любительском и спортивном рыболовстве. Также им был высчитан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, который составил 31270 рублей. (пиленгас в количестве 21 штуки, по цене 685 рублей за 1 экземпляр, но так как место вылова является особо охраняемой территорией, то такса увеличивается в два раза и составляет 1370 рублей за 1 экземпляр, карась в количестве 1 штуки, по цене 250 рублей за 1 экземпляр, но так как место вылова является особо охраняемой территорией, то такса увеличивается в два раза и составляет 500 рублей за 1 экземпляр, лещ в количестве 2 штуки, по цене 500 рублей за 1 экземпляр, но так как место вылова является особо охраняемой территорией, то такса увеличивается в два раза и составляет 1000 рублей за 1 экземпляр).

Кроме того вину подсудимых подтверждают собранные по делу и исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

- рапорт ИОРППСП ОМВД РФ по Славянскому району Свидетель №2 от 05.11.2020, о том, что 05.11.2020 им совместно с ИОРППСП ОМВД России по <...> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 а так же инспекторами Кавказского биосферного заповедника Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, <>21, на берегу реки Протока в 600 метрах от насосной станции <...> <...> задержаны граждане Ковтун Д.А., <...> года рождения и Дронов В.М., <...> года рождения, которые в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут в вышеуказанном месте, которое является территорией Кавказского биосферного заповедника, на лодке <данные изъяты>-2» при помощи рыболовной снасти «сеть» лесковая жаберная, выловили из толщи воды рыбу породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «карась» в количестве 1 штуки, «лещ» в количестве 2 штук. (Т-1 л.д. 6);

    - протокол осмотра места происшествия и фототаблица от <...>, согласно которым осмотрен участок местности в районе п. Голубая Нива, Славянского района, Краснодарского края, с координатами географического положения <...>" в.д., где обнаружены и изъяты – рыба породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, породы «карась» в количестве 1 штуки, породы «лещ» в количестве 2 штук., лодка <данные изъяты>» с двумя веслами, «Сеть» лесковая жаберная, таким образом установлено место совершения преступления. (Том1 л.д.7-15);

    - отношение из ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от 06.11.2020, согласно которому 05.11.2020 при проведении патрульных мероприятий по охране территории государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свидетель №9 в 17 часов 10 минут в 600 метрах от насосной станции <...> в районе пос. Голубая Нива вверх по течению р. Протока били обнаружены граждане Ковтун Д.А. и Дронов В.М., которые осуществляли незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова типа «сеть» лесковая длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, размером ячеи 40х40 мм. и резиновой лодки. Обнаружены незаконно добытые ВБР: рыба породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «лещ» в количестве 2 штуки, «карась» в количестве 1 штуки. (Т. 1 л.д. 24);

    - справка из ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени <>16» из которой следует, что место в 600 метрах от насосной станции <...> в районе <...> вверх по течению <...>, находится в границах территории государственного заказника федерального значения «Приазовский» и входит в состав Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» и является особо охраняемой природной территорией федерального значения. (Т. 1 л.д. 25);

- протокол <...> натурного обследования места вещественных следов правонарушения, фототаблица и карта-схема от <...>, из которых следует, что <...> на территории <...>» в 600 метрах от насосной станции <...> в районе <...> вверх по течению <...> обнаружены граждане Ковтун Д.А. и Дронов В.М., которые осуществляли незаконный лов рыбы запретным орудием лова - типа «сеть» лесковая длиной 50 метров, высотой 1,2 метра, размером ячеи 40х40 мм. и резиновой лодки «Уфимка-2». У Ковтун Д.А. и Дронов В.М. обнаружены незаконно добытые водные биологические ресурсы - рыба породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «лещ» в количестве 2 штуки, «карась» в количестве 1 штуки. (Т. 1 л.д. 26-28);

    - справка из Темрюкского поста мониторинга ФГБНУ "ВНИРО" от <...>, согласно которой на теле представленной рыбы породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «лещ» в количестве 2 штуки, «карась» в количестве 1 штуки имеются следы объячеивания в виде поперечных нитей на кожном покрове тела и потертости чешуи. Акватория <...>, в 600 метрах вверх по течению от насосной станции <...> <...>, является особо охраняемой территорией. Орудие лова «сеть» размерами ячеи 40х40 мм., является запрещенным орудием лова рыбы для любительского и спортивного рыболовства. Применение данного орудия вылова не может быть отнесено к способу массового истребления водных биологических ресурсов. <...> акватория р. Протока расположенная в пос. Голубая Нива Славянского района, не является миграционным путём к местам нереста и местом нереста для рыбы: «пиленгас», «карась», «лещ». Данные виды рыбы не являются ценными и особо ценными видами ВБР. (Т. 1 л.д. 32);

    - постановление Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" следует, что такса одного «пиленгаса» составляет 925 рублей, такса одного «карася» составляет 250 рублей, такса одного «леща» составляет 500 рублей Согласно примечанию № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды и в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), таким образом Ковтун Д.А. и Дронов В.М. причинили ущерб государству на общую сумму 31270 рублей (((925 рублей х 21) + 250 рублей + (500 рублей х 2)) х 2). (Т. 1 л.д. 33-34);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрена рыба породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «карась» в количестве 1 штуки, «лещ» в количестве 2 штук, тем самым установлен предмет преступного посягательства. (Т.1 л.д.86-87);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены и в судебном заседании осмотрены в присутствии специалиста <>35:

- рыба породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «карась» в количестве 1 штуки, «лещ» в количестве 2 штук. (Т.1 л.д.88-89);

Также в судебном заседании осмотрены:

- протокол осмотра предметов от <...>, и «сеть» лесковая жаберная, длиной 50 м., высотой 1,2 м., размером ячеи 40*40 мм., тем самым установлено орудие совершения преступления, а также лодка ПВХ «Уфимка-2» с двумя веслами, тем самым установлено средство совершения преступления. (Т.1 л.д.98-99);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- «сеть» лесковая жаберная длиной 50 м., высотой 1,2 м., размером ячеи 40*40 мм. - лодка <данные изъяты><данные изъяты>» с двумя веслами. (Т.1л.д. 100-101).

- вещественные доказательства: рыба породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «карась» в количестве 1 штуки, «лещ» в количестве 2 штук, находятся на хранении в рыбном цехе «Черноерковский» расположенном по адресу: <...>. (Т.1 л.д.88-89,90-91). «Сеть» лесковая жаберная, длиной 50 м., высотой 1,2 м., размером ячеи 40*40 мм., а также лодка ПВХ «Уфимка-2» с двумя веслами, находятся на хранении в помещении пожарно-химической станции расположенной по адресу: <...>. (Т.1 л.д.100-101,102-103).

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых Ковтун Д.А. и Дронов В.М., суд находит правильной квалификацию их действий по части 3 статьи 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Ковтун Д.А. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Крымской ЦРБ не состоит.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли Ковтун Д.А. наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, критически оценивает свои действия, активно защищается, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Дронов В.М. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Крымской ЦРБ не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиотрической экспертизы <...> от <...> Дронов В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лешавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает им в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у Дронов В.М. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Дронов В.М. обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной не уточненными причинами (F70.09 по МКБ-10).Об этом свидетельствует анамнестические данные об отставании его в психическом разватии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, освобождение от службы в армии в свящи с имеющимся у него расстройством, что подтверждается медицинской документацией, а также выявленные при настоящем обследовании, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интелектуально-познавательных функций в легкой степени, неустойчивость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Дронов В.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Дронов В.М. не нуждается. Психическое расстройство, выявленное у Дронов В.М., не свЯзано с опасность. Для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли Дронов В.М. наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый правильно понимает и оценивает случившееся, уверенно ориентируется в обстановке, критически оценивает свои действия, активно защищается, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемые личности, подсудимые Ковтун Д.А. и Дронов В.М. подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым Ковтун Д.А. и Дронов В.М. суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное подсудимым Ковтун Д.А., согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка — <>22, <...> года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, совершенное подсудимым Дронов В.М., согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка - <>23, <...> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ковтун Д.А. и Дронов В.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст.15 УК РФ по характеру совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не установил.

При назначении подсудимым Ковтун Д.А. и Дронов В.М. наказания за совершенное преступление, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденных, применяя принцип разумности, справедливости и индивидуальности наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, считая целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, согласно статье 64 УК РФ, суд не установил.

Дронов В.М. 28.12.2020 осужден Славянским районным судом Ккраснодарского края за преступление, совершенное 14.12.2019, предусмотренное по п. «г» ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, и лишения свободы сроком на два год условно, с испытательным сроком на два года без лишения права занимать должности, связанные с охраной и выловом водных биологических ресурсов. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

Таким образом, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей исполняется самостоятельно.

Новое преступление совершено до вынесения приговора Славянским районным судом Краснодарского края от 28.12.2020, и не образует рецидива преступления,

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

По делу заявлен гражданский иск исполняющим обязанности Славянского межрайонного прокурора <>24 о взыскании с подсудимых Ковтун Д.А. и Дронов В.М. в пользу УФК по Краснодарскому краю (Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовство) ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар сумму, причиненного ущерба государству, в размере 31 270 (тридцать одна тысяча двести семьдесят) рублей, который помощник Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края <>25 в судебном заседании просила удовлетворить в полном объеме, а подсудимые не признали, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку его разрешение требует дополнительных процессуальных действий.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Ковтун Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять фактического места жительства и работы без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет и своевременно являться один раз в месяц для регистрации в филиал по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не совершать административных правонарушений, трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать Дронов В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное Дронов В.М. по последнему наказанию по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020 окончательно к отбытию назначить Дронов В.М. наказание в виде лишения свободы сроком три года без лишения права занимать должности, связанные с охраной и выловом водных биологических ресурсов, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 28.12.2020.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дронов В.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев, обязав его не менять фактического места жительства и работы без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет и своевременно являться один раз в месяц для регистрации в филиал по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, не совершать административных правонарушений, трудиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Ковтун Д.А. и Дронов В.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск исполняющего обязанности Славянского межрайонного прокурора <>24 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявления иска в гражданском порядке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- рыбу породы «пиленгас» в количестве 21 штуки, «карась» в количестве 1 штуки, «лещ» в количестве 2 штук, находящиеся на хранении в рыбном цехе «Черноерковский», расположенном по адресу: <...>, - уничтожить;

- «сеть» лесковую жаберную, длиной 50 м., высотой 1,2 м., размером ячеи 40*40 мм.,

- лодку <данные изъяты> с двумя веслами, находящиеся на хранении в помещении пожарно-химической станции, расположенной по адресу: <...>, - передать по принадлежности, лицу, предъявившему документ, удостоверяющий право собственности.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на мобильный телефон «<данные изъяты> черного цвета, серийный номер <...>, передав его по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края                                    Ю.В. Антощук