Решение от 19.10.2023 по делу № 22-1180/2023 от 29.09.2023

Судья – Раздрогин Н.А.                                   Дело № 22-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                             19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

судей: Тузукова С.И., Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Немчикова Е.В.,

защитника осуждённого Немчикова Е.В..– адвоката Битюцкого Е.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО37., осужденного Немчикова Е.В., защитника осужденного Немчикова Е.В. – адвоката Новикова С.Н. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, которым

Немчиков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый:                                  - 17 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;                  - 18 мая 2017 года приговором Никольского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 17 ноября 2016 года – окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого 13 декабря 2019 года по отбытии наказания;                           - 13 ноября 2020 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 24 декабря 2021 года по отбытию наказания, с установлением административного надзора по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2021 года на срок 3 года с его исчислением со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в этой части обвинения ввиду неустановления события преступлений;

признан виновным и осужден:                              - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;          - по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей с 2 марта 2022 года (дня фактического задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Немчикову Е.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Признано за Немчиковым Е.В. в части обвинения, в котором он оправдан, право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и имущественного ущерба в размере 54821 рубль 50 копеек, причинённых смертью ФИО7, отказано в связи с вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по обвинению в части, касающейся совершения преступления в отношении ФИО7, ввиду неустановления события преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей и имущественного вреда размере 57128 рублей 50 копеек, причинённых преступлением в отношении ФИО8, удовлетворён частично в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, постановлено взыскать с Немчикова Е.В. в пользу Потерпевший №3 200000 рублей в счёт возмещения денежной компенсации морального вреда, в остальной части её исковых требований отказано в связи с вынесением в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по обвинению в части, касающейся причинения смерти ФИО8, ввиду неустановления события преступления.

Мера, принятая в исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество Немчикова Е.В. - на денежные средства, находящихся на счёте № <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Новикову С.Н. за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве, в размере 31304 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления: прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №3, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Немчикова Е.В. и его защитника – адвоката Новикова С.Н.; осужденного Немчикова Е.В. и его защитника – адвоката Битюцкого Е.В., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия,

установила:

По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным:

- в уклонении от административного надзора, а именно неприбытии без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>, в определённый администрацией исправительного учреждения срок с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора;

- в умышленном причинении с 22.56 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным и оправдан:

- в причинении с 22.56 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, смерти ФИО8 по неосторожности;

- в умышленном причинении в то же время и том же месте тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней.

Существо предъявленного обвинения в части преступлений, по которым ФИО1 судом оправдан, подробно изложено в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И. выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что, несмотря на разъяснения председательствующим порядка и условий совещания, присяжные заседатели не вникли и не поняли их, что повлекло ошибочность в вынесении решения о вердикте относительно отсутствия событий преступлений в отношении погибшей ФИО7, труп которой нашли на месте преступления, и ФИО8, смерть которого наступила через непродолжительный промежуток времени после нанесения ему Немчиковым Е.В. телесных повреждений на месте происшествия. В связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей в части отсутствия факта насильственной смерти ФИО7 и ФИО8, потерпевшие по делу фактически теряют свое процессуальное положение и право на судебную защиту. Несмотря на то, что материалами дела однозначно установлен факт насильственной смерти ФИО7 и ФИО8, присяжными был вынесен абсурдный и противоречивый вердикт. Указывает, что председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Уголовное дело в данной части в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с противоречивым вердиктом присяжных заседателей, а виновные лица не будут найдены и преданы правосудию. Сообщает, что в нарушение требований ст.ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного заседания стороной защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускались высказывания, касающиеся вопросов, не входящих в их компетенцию, что не всегда пресекалось председательствующим с дачей соответствующих разъяснений коллегии присяжных заседателей. Полагает, что систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы и вердикта. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что присяжные заседатели испугались Немчикова Е.В. и вынесли оправдательный вердикт, несмотря на наличие по уголовному делу трупов ФИО7 и ФИО8, смерть которых, по их мнению, не была связана с применением насилия. Считает сумму взысканного с Немчикова Е.В. морального вреда необоснованно заниженной.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Немчикова Е.В. – адвокат Новиков С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих, в том числе, производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Частично цитирует вердикт присяжных заседателей, и выражает несогласие с квалификацией действий Немчикова Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, поскольку присяжные в ответе на вопросы, подлежащие разрешению ими, указали, что данное деяние Немчиков Е.В. совершил, защищаясь от нападавшего на него с ножом ФИО8, продолжившего свое нападение и после утери ножа. Указывает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наличие у него прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознание общественной опасности своих действий и наличие желания в наступлении последствий, однако, Немчиков Е.В. действовал, защищая себя от ФИО8, напавшего на него с ножом, и продолжившего свое агрессивное поведение после его утери, о чем свидетельствуют обнаруженные многочисленные телесные повреждения на теле Немчикова. Указывает, что показания самого Немчикова в этой части опровергнуты не были, личность ФИО8, который был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, не была учтена, нанесенные Немчиковым Е.В. удары не были разграничены, то есть нанесенные ФИО36 до утери ножа и после. Считает, что действия ФИО8 создавали реальную угрозу для жизни Немчикова Е.В., так как были сопряжены с насилием и применением ножа в качестве оружия, и которые не были прекращены в связи его утерей, в связи с чем, осужденный находился в состоянии необходимой обороны. По мнению автора жалобы, судом при квалификации действий Немчикова Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не учтены вердикт присяжных заседателей и установленные обстоятельства произошедшего. Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Немчикова Е.В. рецидива преступлений ввиду наличия у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 18.05.2017, поскольку для установления административного надзора по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2021 необходимым условием выступила, в том числе, указанная судимость, то есть являлась признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Сообщает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, указывая о необходимости назначения Немчикову Е.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указал об отсутствии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, при этом санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ такое наказание, как альтернативное лишению свободы, не предусмотрено. Указывает, что в нарушение разъяснений п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» приговор суда изложен в неясных и непонятных выражениях, обращает внимание на технические ошибки в тексте приговора. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Немчиков Е.В. также выражает несогласие с приговором. Указывает, что вердиктом присяжных заседателей он был признан виновным в том, что нанес ФИО8 телесные повреждения средней тяжести при обстоятельствах, когда тот с ножом напал на него, создавая для его жизни реальную угрозу, в связи с чем, он находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что при наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре суда, к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 65 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Просит отказать в удовлетворении иска Потерпевший №3, поскольку она не может является потерпевшей по делу.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Немчикова Е.В. – адвокат Новиков С.Н. просит требования прокурора о направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела в досудебной стадии производства по нему и в ходе предварительного слушания обвиняемый в порядке, предусмотренном ст. 325 УПК РФ, заявил о своем желании воспользоваться этой формой судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство было заявлено обвиняемым в присутствии защитника, после получения разъяснений относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Поставив в вопросном листе на разрешение присяжных заседателей при разрешении вопроса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопрос №: «… доказано ли, что это деяние совершил Немчиков Е.В., защищаясь от напавшего на него с ножом ФИО8, продолжившего свое нападение и после утери ножа», председательствующий допустил неясную и неконкретную формулировку вопроса, не уточнил, в чем выражались фактические обстоятельства «нападения ФИО8 с ножом» и «нападения после утери ножа», что привело к ответу (вердикту), данному присяжными заседателями, носящему неясный для юридической квалификации действий Немчикова в этой части характер.

Данное обстоятельство, учитывая разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести вреда здоровью, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, - создало неустранимые препятствия в вынесении обоснованного, не противоречащего требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, правомерного в этой части обвинения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № - «░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ …» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 109 ░░ ░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 4 ░░. 111 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░, ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 351 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.24, 389.25, 389.27 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: