Решение по делу № 33-3257/2021 от 20.09.2021

    33-3257                                                                                         судья Крымская С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    6 октября 2021 года                                                                                        город Тула

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Афанасенка Е.М. на определение Центрального районного суда Тульской области от 24.05.2021 года о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2020 года исковые требования Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба были удовлетворены. С Афанасенка Е.М. в пользу Кузнецовой О.В. взыскано в возмещение ущерба - 1 129 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 846 руб. 58 коп., расходы на проведение исследования – 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30 000 руб., почтовые расходы - 495 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Афанасенка Е.М. к Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба в размере 1 292 710 руб., и взыскании судебных расходов в сумме 34 664 руб.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.12.2020 года оставлено без изменения.

Кузнецова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда Тульской области от 24.05.2021 года в пользу Кузнецова О.В. с Афанасенка Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Афанасенка Е.М. просит отменить определение суда от 24.05.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявление Кузнецовой О.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Фактически доводы частной жалобы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда Тульской области от 24.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасенка Е.М. - без удовлетворения.

Судья