Решение по делу № 33-5228/2021 от 19.04.2021

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-5228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-18/2021 по гражданскому делу № 2-172/2020 по заявлению Рябова К. В. в интересах Антонцевой А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Антонцевой А. И. к Антонцеву В. В. о вселении, об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом, земельным участком,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Антонцевой А. И. – Рябова К. В.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, которым с Антонцева В. В. в пользу Антонцевой А. И. взыскано 13 500 рублей в счет понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года, на Антонцева В.В. возложены обязанности: устранить препятствия во владении и пользовании Антонцевой А.В. жилым домом и земельным участком, передать Антонцевой А.В. комплект ключей от входной калитки и домовладения для прохода на земельный участок и обеспечения свободного доступа в жилое помещение; Антонцева А.В. вселена в жилой дом, а также постановлено: произвести взыскание с Антонцева В.В. в пользу Антонцевой А.В. судебной неустойки на случай, если решение будет не исполнено Антонцевым В.В. в какой либо его части в срок, установленный судом (5 дней со дня вступления решения суда в законную силу) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда; в части определения неустойки в размере 4500 руб. - отказано.

Представитель Антонцевой А.И. – Рябов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты юридических услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 1 500 рублей по оплате юридических услуг за составление и подачу в суд ходатайства судебных расходов, издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Антонцевой А.И. – Рябов К.В. обратился с частной жалобой и с дополнениями к ней, в которых оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его изменить (отменить), увеличив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные; затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, Антонцевой А.И. были понесены расходы на представителя по вышеуказанному делу. Поскольку требования Антонцевой А.И. были частично удовлетворены, то она имеет право на возмещение расходов на представителя.

При определении суммы подлежащий взысканию в пользу Антонцевой А.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель Антонцевой А.И. - Рябов К.В. подготовил исковое заявление от имени Антонцевой А.И. (л.д.2-5) которое направил в суд, заявлял ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59), участвовал в судебном заседании 01 июня 2020 года (л.д.60), знакомился с материалами дела в течение одного дня 29 июня 2020 года (л.д. 83), участвовал в судебном заседании 14 июля 2020 года в день вынесения решения по делу (л.д. 106-114), участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 октября 2020 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д.155-156).

24 февраля 2020 года между Антонцевой А.И. и Рябовым К.В. был заключен договор, согласно условиям которого Рябов К.В. обязался дать консультации правового характера, относительно устранения препятствий пользования жилым помещением, составить от имени и интересах Антонцевой А.И. исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы в суде первой инстанции до момента вынесения решения (л.д. 215-217).

Дополнительным соглашением к договору от 23 октября 2020 года Рябов К.В. принял обязательство представлять интересы Антонцевой А.И.в суде апелляционной инстанции (л.д. 219).

Пунктами 2.3.3, 3.1, 3.2 договора от 24 февраля 2020 года стороны договорили, что оплата по договору составит 30 000 рублей, при этом оплата должна быть произведена в течение 4 месяцев со дня вступления итогового решения в законную силу.

Согласно квитанции, оплата произведена 28 января 2021 года в сумме 30 000 рублей (л.д. 222).

Учитывая изложенное суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности, взыскал с ответчика Антонцева В.В. 10 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и 3 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции, исходя из временных затрат и объёма выполненной представителем истца в суде работы и объёма оказанных услуг.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом первой инстанции установлено, что Антонцевой А.И. было оплачено 1 500 рублей Рябову К.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции взыскал с Антонцева В.В. в пользу Антонцевой А.И. 500 рублей в счёт понесённых расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, посчитав, что сумма в 1 500 рублей является завышенной.

В требованиях о взыскании 1 500 рублей за участие представителя Антонцевой А.И. в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, так как суду не представлены доказательства несения данных расходов и в связи с отсутствием представителя Антонцевой А.И. в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней сводятся к указанию на то, что судом первой инстанции, в нарушение пункта пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижен размер на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в следующем же абзаце данного пункта указано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Антонцевой А.И. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 500 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного определения не имеется. Сама по себе иная оценка автором частных жалоб действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе представителя Антонцевой А. И. – Рябова К. В. - без удовлетворения.

Судья: