Решение по делу № 33-6857/2021 от 02.06.2021

Судья Скоробогатова Е.И. дело №33-6857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2020 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Комиссаровой Л. В., Артемчуку С. А. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя Комиссаровой Л. В., действующей на основании доверенности М.й М. Ю.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года, которым

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Комиссаровой Л. В., Артемчуку С. А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Комиссарову Л. В., Артемчука С. А. возложена обязанность за свой счет произвести снос возведенных пристроек к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Комиссаровой Л.В., Артемчуку С.А. указав, что в 2018 году в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от представителя Артемчука С.А. – Сычева С.А. поступило заявление о факте самовольной реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

В целях предотвращения самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что согласно выписке из ЕГРН - 2/3 доли вышеуказанного земельного участка на праве собственности принадлежат Артемчуку С.А., а 1/3 доля земельного участка - Комиссаровой Л.В. В аналогичных долях у Артемчука С.А. и Комиссаровой Л.В. находится расположенный на земельном участке жилой дом площадью 43,7 кв.м. Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка на местности не установлены. По результатам осмотра выявлено, что ответчиками самовольно произведена реконструкция жилого дома без получения на то согласия участников общей долевой собственности, а также разрешительных документов. Кроме того, по факту оказалось, что земельный участок огорожен забором. Просила суд обязать Комиссарову Л.В., Артемчука С.А. за свой счет произвести снос возведенных пристроек к жилому дому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комиссаровой Л.В., действующая на основании доверенности Маринина М.Ю., оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося, по ее мнению, в ненадлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Комиссарова Л.В. и ее представитель Маринина М.Ю. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Артемчука С.А., действующая по доверенности Татарникова С.К., исковые требования к Артемчуку С.А. просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Артемчук С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска администрации в части возложения на него обязанности по сносу самовольной пристройки к жилому дому отказать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Артемчука С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст.85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время по смыслу п.п.2 и 3 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лишь в случае невозможности ее сохранения за владельцем земельного участка, на котором она возведена, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленном документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормы ст.222 ГК РФ применяются и в случае самовольной реконструкции объектов недвижимости.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРН право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 43,7 кв.м, по <адрес> (л.д.19-21) зарегистрировано за Артемчуком С. А. (2/3 доли) и Комиссаровой Л. В. (1/3 доля).

Согласно техническому паспорту БТИ от 10 ноября 2016 года (л.д.37-43) жилой дом по <адрес> построен в 1993 году. Общая площадь дома - 43.7 кв.м., жилая площадь дома - 30.8 кв.м.

Причитающиеся ответчикам идеальные доли составляют:

Артемчуку С.А. – (43.7 : 3 X 2) = 29.13 кв.м.

Комиссаровой Л.В. – (43.7 : 3) = 14.56 кв.м.

Жилой дом состоит из двух жилых комнат (16.8 кв.м, и 14.0 кв.м.) и кухни, площадью 12.9 кв.м.

Между сособственниками Артемчуком С.А. и Комиссаровой Л.В. сложился определенный порядок пользования жилым домом: одна из жилых комнат (3) площадью 14.0 кв.м, определена сособственниками в пользование Комиссаровой Л.В.

Вторая жилая комната (2) площадью 16.8 кв.м. и кухня (1) площадью 12.9 кв.м. определены сособственниками в пользование Артемчука С.А.

Фактически используемые жилые площади:

Артемчуком С.А. - 12.9 + 16.8 = 29.7 кв.м.

Комиссаровой Л.В. - 14.0 кв.м.

По договоренности между сособственниками Комиссарова Л.В. выполнила реконструкцию дома за свой счет (сделала пристройку к своей комнате (3) и веранду - входную группу).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Истец указывает на несоответствие произведенной реконструкции жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам, осуществленной без согласия долевых сособственников, без получения на то соответствующего разрешения и оформления проектной документации и на земельном участке, границы которого на местности не установлены.

С целью проверки доводов истца, а также необходимости установления юридически значимых обстоятельств, для выяснения которых требуются специальные познания в технических отраслях, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно выводам строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению судебной коллегии ООО «Вектор», установлено, что произведенные Комиссаровой Л.В. строительные работы по возведению пристройки к жилому дому являются реконструкцией объекта капитального строительства жилого дома.

В ранее существовавшем жилом доме заложено одно окно, выходящее во двор на северную сторону. Второе окно, выходящее на запад, переоборудовано во входную дверь. Эти изменения выполнены по обоюдной договоренности двух сособственников. Для обеспечения самостоятельного входа в свою часть жилого дома Комиссаровой Л.В. произведена пристройка жилой комнаты и веранды. Собственником 2/3 доли Артемчуком С.А. деревянная холодная пристройка (Литер.А) площадью 6,7 кв.м, после 2016 года была демонтирована. Между наружной стеной кухни (пом.№ <...>) и стеной пристройки выполненной Комиссаровой Л.В. возведена кирпичная стена толщиной 0,4м. и длиной 2,22 м. Фактически холодная пристройка (Литер.А) стала кирпичной с утепленным перекрытием и шиферной крышей площадью 7,3 кв.м.

При реконструкции существовавшего объекта капитального строительства жилого дома к основному строению жилого дома (Литер.А) пристроены помещения общей площадью 37,7 кв.м, и реконструирована холодная пристройка (Литер.А), были изменены основные параметры объекта капитального строительства, его площадь и объем, выполнено расширение объекта капитального строительства.

До реконструкции исследуемый жилой дом имел площадь застройки 68,04 кв.м., объем здания составлял 197,3 куб.м. После выполнения строительных работ объект индивидуального строительства жилой дом имеет фактические размеры в плане 8,40*12,13 м.м., 3,39*4,14 м.м, площадью застройки 115,93 кв.м, и объемом 336,2 куб.м.

Произведенные Комиссаровой Л.В. строительные работы по увеличению общей площади дома по адресу: <адрес> с возведением пристроек не является вновь созданным объектом капитального строительства.

Площадь застройки жилого дома с пристройкой составляет 118 кв.м.

Площадь участка по его фактическому использованию не соответствует правоустанавливающим документам (по документам 720 кв.м., по факту 888 кв.м.). Землеотводные документы в материалах дела отсутствуют.

Действующим земельным законодательством допускается увеличение площади земельного участка при уточнении его границ, если это увеличение находится в пределах допустимых значений. Допустимое увеличение площади по р.п. Городище – 400 кв.м. - минимальный размер земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки р.п. Городище Волгоградской области (утвержденным решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20 июня 2017 года №427).

Площадь застройки жилого дома с пристройкой составляет 118 кв.м.

Пристройки возведены в пределах земельного участка по адресу: <адрес>.

Их строительство не повлияло на вид разрешенного использования земельного участка. Разрешенное использование земельного участка как было «для строительства индивидуальных жилых домов», так и осталось с этим же видом разрешенного использования.

Возведенные пристройки находятся в пределах границ земельного участка.

При возведении спорного объекта - пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> не нарушены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и экологические нормы и правила.

Спорный объект, пристройка к жилому дому, исходя из его функционального назначения и эксплуатации не создает и в будущем не будет создавать угрозу жизни, здоровью граждан.

Судебной коллегией принимается в качестве доказательства по делу данное заключение экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение указанные в заключении выводы у судебной коллегии не имеется.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат.

Представитель истца выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорил, о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу и ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

Таким образом, судебная коллегия признает, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, а именно на то, что реконструкция жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве собственности, соответствует правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных судебная коллегия, исходя из того, что возведенная ответчиком Комиссаровой Л.В. пристройка построена с соблюдением строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и других лиц, возведена на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сносе пристройки удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.

Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что при возведении спорной пристройки допущены нарушения прав сособственника земельного участка, поскольку администрация, обращаясь в суд с настоящим иском о сносе объекта недвижимости в обосновании иска ссылается на нарушение ответчиком при строительстве указанного строения положений ст.51 ГК РФ, то есть ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и нарушения градостроительных норм. Иных оснований в обосновании иска администрацией не указано.

Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. То есть это публичное право администрации, тогда как сособственник, либо смежный землепользователь таким правом не наделен. Доказательств нарушения публичных интересов истца в дело не представлено. При этом, сособственник домовладения в целях защиты своих прав собственника, по основаниям нарушения его прав и интересов возведением самовольной постройки, вправе заявить такой иск, чего до настоящего времени не сделано.

Кроме того, как установлено в ходе экспертного исследования, общая площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 888 кв.м., что на 168 кв.м. больше, чем выделено по документам.

Между тем, действующим земельным законодательством допускается увеличение площади земельного участка при уточнении его границ, если это увеличение находится в пределах допустимых значений. Допустимое увеличение площади по р.п. Городище – 400 кв.м. - минимальный размер земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки р.п. Городище Волгоградской области (утвержденным решением Городищенской городской Думы Городищенского муниципального района Волгоградской области от 20 июня 2017 года №427).

При этом Артемчук С.А. фактически использует территорию площадью 646 кв.м., Комиссарова Л.В. - оставшиеся 242 кв.м.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

Однако доказательств наличия в действиях ответчиков вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствует. Отсутствуют и доказательства наличия негативных последствий в результате строительства пристройки и угрозы жизни и здоровью граждан. Не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиками объекта. При этом снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем, истцом не представлено данных, подтверждающих, что возведение пристройки затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по использованию земельного участка, на котором расположен реконструированный дом, в соответствии с его назначением, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований о сносе пристроек к жилому дому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении иска администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Комиссаровой Л. В., Артемчуку С. А. о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи