Решение по делу № 33а-385/2020 от 16.12.2019

Судья Бурлуцкий И.В. апелляционное дело № 33а-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8092/2019 по апелляционной жалобе Азимова Р.К. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Азимова Р.К. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Темирханову И.К. и Магомедову М.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Фролову О.В., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании решения, действий судебных приставов-исполнителей, которым суд оставил без удовлетворения заявленные Азимова Р.К. требования,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Азимов Р.К. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 30 августа 2019 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Темирханова И.К. от 23 января 2019 года о взыскании с него исполнительского сбора. Ранее 24 января 2019 года уже выносилось постановление (номер) о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер), которое было отменено начальником ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре. В связи с этим считал, что взыскание с него повторно исполнительского сбора на основании постановления от 23 января 2019 года, то есть вынесенного до отмененного постановления от 24 января 2019 года, является незаконным. Также указал, что в настоящее время состоит на учете в администрации г.Сургута в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, состоит на учете в УМВД России г.Сургута на предоставление единовременной социальной выплаты для обретения жилья как бывший сотрудник органов внутренних дел, возможности приобрести жилье самостоятельно в настоящее время не имеет. С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении него 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К, признать незаконными действия УФССП России по ХМАО-Югре в лице руководителя ОСП по г.Сургуту Фролова О.В. по утверждению с нарушением установленных законом сроков постановления от 23 января 2019 года о взыскании исполнительского сбора; а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магомедова М.Р. по обращению постановления от 23 января 2019 года к исполнению.

В суд административный истец Азимов Р.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Касьянова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Сургуту Фролов О.В., представитель заинтересованного лица администрации г.Сургута, заинтересованные лица Азимов P.P. и Азимов А.Р в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре Хапко И.Е. и судебный пристав-исполнитель Магомедов М.Р. в судебном заседании против удовлетворения административного иска Азимова Р.К. возражали по доводам письменных возражений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Азимов Р.К. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что своим решением суд фактически счёл законными не устраненные администрацией г.Сургута, УМВД России по г.Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре нарушения законодательства и прав, которые имели место в отношении Азимова Р.К. Фраза, изложенная в судебном решении о том, что «факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, стороной административного истца не оспаривался», не соответствует ни действительности, ни позиции представителя административного истца, участвующего в судебном заседании. Обоснований причин, по которым судебный пристав не признал представленные документы (заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении) в качестве доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено, в решении они не отражены. Полагает, что в целом вывод суда о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам. В обоснование своей позиции указал, что в указанный период судебный пристав-исполнитель Темирханов И.К. находился в отпуске, материалы находились у судебного пристава-исполнителя Магомедова М.Р. В связи с судебным разбирательством в оспариваемое постановление административными ответчиками были внесены изменения и исправления, истцу его копия была выдана ранее в первоначальном виде без исправлений, постановление о внесении исправлений от 12 сентября 2019 года административному истцу было вручено только при подготовке к судебному заседанию, вынесено и получено представителем административного истца после фактического выселения Азимова с семьей, имевшего место 04 сентября 2019 года.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - обязанность доказать соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2016 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2016 года, по гражданскому делу № 2-11367/2016 по иску администрации г.Сургута к Азимову Р.К., Азимову P.P. и Азимову А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в отношении должника Азимова Р.К. был выдан исполнительный лист о выселении Азимова Р.К., Азимова P.P. и Азимова А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения (л.д.41-42).

На основании указанного исполнительного листа ФС (номер) ОСП по г.Сургуту в отношении должника Азимова Р.К. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, о чем вынесено постановление (номер) от 07 декабря 2017 года (копию данного постановления представитель Азимова Р.К. получил 29 января 2019 года) (л.д.43,44).

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ в отношении должников Азимова P.P. и Азимова А.Р. были выданы другие исполнительные листы, возбуждены другие исполнительные производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2017 года (номер)-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, Азимов Р.К. требования исполнительного документа не исполнил, 05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., утвержденное в тот же день начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Фроловым О.В. (копию данного постановления представитель Азимова Р.К. получила 30.08.2019 года). При этом, дата вынесения постановления с 23 января 2019 года исправлена на 05 июля 2019 года постановлением о внесении изменений от 12 сентября 2019 года) (л.д.48-50).

Полагая, что вышеназванное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, Азимов Р.К. обратился с настоящим административным иском в суд.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями административных ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Азимова Р.К. исполнительского сбора является верным и полностью согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Азимов Р.К. добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

То обстоятельство, что 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту Магомедовым М.Р. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в части даты его принятия не влияет на правильность и законность вынесения оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Азимова Р.К.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску администрации г.Сургута о выселении Азимова Р.К. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Волков

Судьи                                 В.Г. Симонович        

                                 Д.В. Начаров