Решение по делу № 8Г-6868/2022 [88-14607/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14607/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-2988/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Феликса Эдуардовича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ООО СК «Согласие» ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 27.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО11. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Вина ФИО16 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 02.10.2017 года истец обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля. Ответчик провел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра в выплате страхового возмещения истцу отказано, что послужило основанием обращения ФИО18 в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 296 780 рублей 17 копеек, неустойка - 145 000 рублей, штраф - 145 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 6 000 рублей, нотариальные расходы - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение районного суда от 29 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года отменены; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 24 ноября 2021года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что факт наступления страхового случая надлежащими доказательствами не установлен. Полагает необъективным заключение судебной экспертизы ООО «СтройСервис», как выполненное с нарушением правил Единой методики, обращает внимание, что автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту, ссылается на отсутствие у эксперта достаточной квалификации для производства указанной экспертизы, полагая, что по делу должна была быть назначена комплексная экспертиза, а её производство должно быть поручено нескольким экспертам. Выражает несогласие с размером причиненного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО20 автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО21 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО22

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО23 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

02 октября 2017 года ФИО24 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 02 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года.

18 января 2018 года Новицкий Ф.Э. направил страховщику претензию с заключением ООО «Оценка и Право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 403 240 рублей 83 копейки. 20 января 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно выводам судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы №306-09-2018 от 06 сентября 2018 года, выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований», повреждения передней правой части и задней части автомобиля при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления, их наличие или отсутствие достоверно определить не представляется возможным без осмотра автомобиля; при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; повреждения переднего правого крыла (на стыке с передней правой дверью), передней правой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, капота при теоретическом рассмотрении механизма их образования не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 296 780 рублей 17 копеек, без учета износа - 372 513 рублей 82 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 442 510 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройСервис».

При проведении повторной судебной экспертизы №106-10-2021 от 06 октября 2021 года, выполненной ООО «СтройСервис», определены поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты> с <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации: механизм рулевой, бампер передний, кронштейн передний бампера правого, кронштейн передний бампера правого наружного, кронштейн передний бампера среднего, буфер передний, кронштейн буфера переднего бампера, дуга защитная передняя нижняя, фара правая, фонарь комбинированный передний правый, кронштейн правой фары, распорка арки переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, бампер задний, отражатель задний левый, направляющая задняя левая, буфер задний, труба выпускная задняя, диск переднего правого колеса, картер переднего моста, вал привода правого в сборе, рычаг поперечный передний правый, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, ступица передняя правого колеса с подшипником, накладка заднего бампера нижнего, фонарь задний левый наружный, вставка переднего бампера правая, накладка переднего бампера центральная, датчик парковки задний левый, решетка переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате полученных 27 сентября 2017 года повреждений составляет: с учетом износа — 281 419 рублей 60 копеек; без учета износа - 358 915 рублей 16 копеек; рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 522 448 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. Суд установил факт наступления страхового случая, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно ст.12 ГК РФ, возмещение убытков – одна из форм защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отклоняя доводы апеллянта, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «СтройСервис», судебная коллегия указала на их несостоятельность, ввиду того, что оспариваемое заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, квалификация эксперта Федотова К.А. не вызывает сомнения и подтверждена соответствующими документами. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств. Судебным экспертом при выполнении исследования с учетом габаритных размеров транспортного средства выполнено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с построением графической модели, определено соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заключение снабжено соответствующими схемами.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия и не находит оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы о необоснованном поручении проведения экспертизы одному эксперту судебной коллегией отклоняются, поскольку если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам. Указанная позиция согласуется с позицией, высказанной в Решении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N АКПИ22-52.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, в том числе относительно того, что эксперт не является штатным сотрудником ООО «СтройСервис», не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением досудебной экспертизы ООО «Оценка и Право» № 11-815 от 11.12.2017 года как с доказательством, обосновывающим размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное заключение судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства не принято, при вынесении итоговых актов по делу, суды руководствовались исключительно заключениями судебных экспертиз.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами ранее.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Дурнева

Судьи                                А.М. Яковлев

                                    О.Н. Иванова