Решение от 16.01.2024 по делу № 33-188/2024 (33-8896/2023;) от 20.11.2023

Судья Филипповский А.В. В окончательной форме изготовлено 22.01.2024 Дело № 33-188/2024      УИД 76RS0015-01-2022-000082-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 января 2024 года

дело по апелляционной жалобе Тараева Семена Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск Тараева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» в пользу Тараева Семена Игоревича компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Тараев С.И. обратился в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана» в котором просил обязать ответчика: предоставить истцу автомобиль «Lada Vesta SW Cross» <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с дополнительным оборудованием в размере 214829 руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о замене товара и о возмещении убытков в размере 1878545 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2019г. истец приобрел у ответчика автомобиль «Lada Vesta SW Cross» <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому владельцу или 100000 км. пробега. На момент обращения истца к ответчику 30.11.2021г. пробег автомобиля составлял 93523 км. При эксплуатации автомобиля проявлялось множество производственных недостатков. По мнению истца, недостаток автомобиля в виде растрескивания обивки подушки сиденья, проявляющийся вновь после его устранения, является существенным. 30.11.2021г. ответчику была направлена претензия о замене автомобиля на новый исправный, той же марки и модели, а также возмещении понесенных истцом убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По обращению истца ответчик провел экспертизу, согласно акта осмотра установлен дефект в виде растрескивания вставки из искусственной кожи на сидении водительского кресла, что подтверждает факт дефекта производственного характера, в связи с чем 14.12.2021г. истец предъявил ответчику расчет понесенных убытков, связанных с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием в размере 214829 руб. Истцом приобретался автомобиль в <данные изъяты>, которой в настоящее время наиболее соответствует <данные изъяты>-Х21. Нарушение, по мнению истца, его прав и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к ответчику.              Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что замена некачественной детали товара на другую деталь, также не отвечавшей требованиям к качеству, привело к обнаружению в товаре существенного недостатка по основанию повторности, в связи с чем, у истца возникло право требовать замены товара на такой же товар.                                     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.05.2022г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.02.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тараева С.И. без удовлетворения.         Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022г. решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.05.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тараева С.И. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.05.2022г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022г. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

    «Исковые требования Тараева Семена Игоревича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (<данные изъяты>) в пользу Тараева Семена Игоревича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1380000 руб., убытки в размере 178370 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7392 руб. 73 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тараеву Семену Игоревичу (<данные изъяты>) отказать.

    Обязать ООО Автофирма «Светлана» (<данные изъяты>) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Тараеву Семену Игоревичу (<данные изъяты>) комплект газобаллонного оборудования для углеводородного газа (пропан), установленного на автомобиле Lada Vesta, <данные изъяты>

    Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» (<данные изъяты>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 13200 руб.»

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

    Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Тараева С.И., возражения директора ООО «Автофирма Светлана» Демидовой Л.В., представителя ООО «Автофирма Светлана» по доверенности Гущева В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.02.2022г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Материалами дела подтверждается, что между сторонами 14.03.2019г. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль Lada Vesta GFK110, идентификационный номер № по цене 791 900 руб. (л.д. 16-17, т. 1).

    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). Принимая во внимание, что автомобиль истец приобретал для личных нужд, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Согласно гарантийному талону № 7403835, на автомобиль был установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км. пробега (л.д. 27, т. 1).

    21.09.2020г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Легат», в котором указал неисправности автомобиля, в том числе, разрыв сиденья водителя. Согласно акту выполненных работ от 22.10.2020г., были произведены гарантийные работы, в том числе, произведена замена обивки подушки переднего сиденья (л.д. 59 т. 1). 30.11.2021г. истец обратился к ответчику, указав неисправности автомобиля, в том числе, разрыв вставки сиденья водителя (л.д. 62, т. 1). Заключением ИП ФИО7 от 22.12.2021г. № подтверждается растрескивание обивки подушки переднего левого сидения автомобиля (л.д. 107-123, т. 1).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара на аналогичный, а также производных требований о возмещении убытков, замены некачественного автомобиля на новый аналогичный, суд первой инстанции исходил из того, что данный недостаток был выявлен повторно 30.11.2021 г. после его устранения 22.10.2020 г., что не свидетельствует о наличии существенного недостатка всего технически сложного товара - автомобиля истца, поскольку отсутствуют признаки несоразмерности расходов на его устранение исходя из всей цены автомобиля. Также суд первой инстанции учел и незначительные временные затраты на его устранение, отсутствие недостатков, предусмотренные п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, как не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается наличие существенного недостатка товара – автомобиля Lada Vesta SW Cross, идентификационный номер № (разрыв сиденья водителя), приобретенного истцом по договору купли-продажи от 14.03.2019г. №, в связи с чем, у истца возникло право на замену приобретенного автомобиля на автомобиль этой же марки.

Разрешая требования о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств невозможности замены указанного некачественного товара на аналогичный.

Так, ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлены информационные письма АО «АВТОВАЗ» от 31.05.2023г., из содержания которых следует, что    автомобиль Lada Vesta <данные изъяты> а также их аналоги в настоящее время не производятся и в продаже отсутствуют (л.д. 9, т. 3, л.д. 213 т.4).

Судебная коллегия критически относится к указанным информационным письмам ввиду их голословности, а также принимает во внимание, что ООО Автофирма «Светлана» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», то есть указанная информация получена от заинтересованного лица.

Между тем, как следует из представленных истцом материалов, содержащихся в открытом доступе, на настоящее время в продаже имеются автомобили Lada Vesta GFK11, в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля «Lada Vesta SW Cross» <данные изъяты>. (л.д. 195-212 т. 4).

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение по внесудебному исследованию в отношении транспортного средства автомобиль Lada Vesta GFK110, идентификационный номер №, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства ( абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), также не подтверждает доводы ответчика в указанной части, ввиду следующего.

Из содержания указанного заключения следует, что автомобиль Lada Vesta GFK110, идентификационный номер №, приобретенный в 2019 году истцом, и автомобиль Lada Vesta GFK110, 2023-2024 модельных годов не являются идентичными.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, для разрешения указанного спора юридически значимым обстоятельством идентичность товара не является.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что обязательство ответчика по замене автомобиля с недостатками на автомобиль той же марки (модели) прекратилось, являются несостоятельными.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что право выбора способа защиты нарушенного права, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, принадлежит самому потребителю.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность принятого решения по исковым требованиям в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены истцом суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения части 3 статьи 196, части 6 статьи 327 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» проданный Тараеву С.И. некачественный автомобиль «Lada Vesta SW Cross» подлежит замене ООО Автофирма «Светлана» на новый аналогичный автомобиль.

Ввиду того, что автомобиль Lada Vesta GFK110, идентификационный номер № в настоящее время находится у ответчика, оснований для возложения обязанности на истца о передаче данного автомобиля в обмен на новый аналогичный не имеется. В тоже время судебная коллегия возлагает обязанность на Тараева С.И. передать ответчику документы на автомобиль Lada Vesta GFK110, идентификационный номер №.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы в отношении приобретенного по договору купли-продажи от 14.03.2019г. № автомобиля: установка газобаллонного оборудования для природного газа (метан) в размере 83500 руб. (л.д. 43, т. 1); антикоррозийная обработка в размере 14700 руб. (л.д. 193, т. 2); установка передних и задних подкрылок с шумоизоляцией в размере 5500 руб.; установка брызговиков передних и задних в размере 2000 руб.; установка накладок на пороги в размере 3000 руб.; установка сигнализации в размере 11000 руб. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей). Согласно представленным истцом сведениям, в настоящее время: стоимость установки газобаллонного оборудования для природного газа (метан) составляет 100220 руб.; стоимость антикоррозийной обработки составляет 32800 руб.; установка передних и задних подкрылок с шумоизоляцией составляет 9300 руб.; установка брызговиков передних и задних составляет 5400 руб.; установка накладок на пороги составляет 5150 руб.; установка сигнализации составляет 25500 руб. (л.д. 44, 52, т. 1; л.д. 49, т. 3). При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 178370 руб. (100220 руб. + 32800 руб. + 9300 руб. + 5400 руб. + 5150 руб. + 25500 руб.)

Расходы истца по установке на автомобиль Lada Vesta газобаллонного оборудования для углеводородного газа (пропан) в размере 36000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Представленным ответчиком заключением ИП ФИО7 от 01.06.2023г. № подтверждается, что на установленное истцом на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный номер Е923УО76 газобаллонное оборудование для углеводородного газа, не прошло соответствующую регистрацию, в связи с чем, эксплуатация автомобиля с данным оборудованием не допускается (л.д. 15 т. 3).

При указанных обстоятельствах, расходы истца в размере 36000 руб. не могут рассматриваться как убытки, в смысле, определенном п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей.

При этом, на ответчика необходимо возложить обязанность в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект газобаллонного оборудования для углеводородного газа (пропан), установленного на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е923УО76.

Расходы истца: по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства в размере 3571 руб.; по уплате пошлины за выдачу ПТС в размере 500 руб.; по уплате пошлины за выдачу государственного номерного знака в размере 2000 руб., а также стоимость работ: по замене ГРМ в размере 2860 руб., комплекта ГРМ в размере 4058 руб., ремня вспомогательных агрегатов в размере 741 руб., ролика натяжного в размере 832 руб., комплекта сцепления в размере 4322 руб., комплекта сцепления в размере 1395 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как фактически являются расходами истца по эксплуатации автомобиля в период владения им.

30.11.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля и возмещении убытков (л.д. 41-42, т. 1). В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона О защите прав потребителей). За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке о замене товара на новый аналогичный и возмещении убытков по день фактического исполнения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки за отказ в возмещении убытков не имеется, ввиду того, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства (л.д. 73-79, т. 1). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком рассмотрена досудебная претензия истца от 30 ноября 2021 года и 22.12.12.2021 был дан ответ об отказе в ее удовлетворении, но который содержал и встречные предложения о мирном урегулировании спора (л.д. 85 т.1).

В силу изложенного, за период времени с 23.12.2021 по 16.01.2024 неустойка составляет 5 978 845 рублей, исходя из расчета (791900 руб. / 100 х 755 дней). С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и период, за который взыскивается неустойка, предложения ответчика о желании урегулировать указанный спор мирным путем, не доводя его до судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб.

Соответственно, начиная с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств с ООО Автофирма «Светлана» в пользу Тараева С.И. подлежит взысканию просрочка в размере 1% от суммы 791 900 рублей за каждый день просрочки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 351 685 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (500 000 ░░░. + 178370 ░░░. + 25000 ░░░. = 703 370 ░░░. ░ 50%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 685 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2021░. № ░░░-7/21, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2021░. (░.░. 149-152, ░. 1). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7392 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░). ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7392 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 328 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2022░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Lada Vesta SW Cross» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178370 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.12.2021 ░░ 16.01.2024 ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ 17.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 791 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 685 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7392 ░░░. 73 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Lada Vesta, <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Lada Vesta SW Cross» <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░